文档介绍：破产管理人，是指破产案件中，在法院的指挥和监督之下全面接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构。
依据各国破产立法例和我国现行破产法可知，破产管理人的使命主要有以下几方面：
1、全面接管破产企业
债务人被法第79条未对债务人或管理人以外的其他人作为制定重整计划主体作限制性规定，在司法施行中，提出重整计划的往往是占债务人注册资本1/10以上的出资人或新的投资人。
因此，从重整计划的可操作性出发，债务人、管理人、占债务人注册资本1/10以上的出资人或新的投资人均可作为制定重整计划的主体。〔二〕重整计划的可行性检察重整计划是重整程序的核心和灵魂，科学合理、切实可行，是法院批准重整计划时必必需合计的一个重要原则。
重整计划能否在实际中能操作，直接关系到债务人重整能否实现。如何认定重整计划的可操作性，法律没有规定。
笔者认为，重整计划的可行性应着重从重整计划的合法性、从企业市场盈利能力、经营管理竞争能力、投资革新能力方面进行检察。 1。
经营方案内容合法并获行政许可。法院在批准重整计划时，关于各表决组均按照法定标准通过了重整计划，鉴于该情形下主要涉及各表决组内部利益的冲突，法院主要针对投
反对票的债权人的异议理由，着重于对异议债权人利益的合法保护进行形式上的检察，如果债务人经营方案内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者应经国家有关部门行政许可而未获许可的，法院不能裁定批准该重整计划。
2。经营方案必必需具备市场利益，并且切实可行。
债务人在重整期间经营能否获得利润，是重整计划能否成功实施的关键。成功的企业必必需有好的产品、优秀的管理人员和好的经营策略是企业经营盈利的前提。
经营方案是债务人在重整期间生产经营的计划，检察重整计划必必需着重检察经营方案，检察债务人的经营在同行业中有无竞争力，经营理念是否符合现代企业管理模式，依据经营方案，推断债务人在重整期间能否盈利，从而推断债务人在重整期间能否按照重整计划偿还债务。在具体操作中法院可以要求债务人或管理人提供具体的商业计划和盈利能力分析报告，证实债务人生产经营的产品或其经营能力有市场发展潜力，其经营能获得利润，有能力按照重整计划偿还其债务。
必要时可以责令债务人或管理人提供由注册会计师、律师或其他专家出具的证实看法来证实通过重整完全有能力使其财务状况恢复正常。否则，即使债务人或管理人提出的重整计划如何完美、无可挑剔，但让其继续经营只能带来更大的亏损，这样的重整计划是不能批准的。
3。投资人增加投资或其他人追加投资状况。
资金是企业能否正常经营的重要保证。债务人之所以进入破产重整程序，是因为其已不能清偿到期债务。
一个已陷入财务危机不能清偿到期债务的企业假设无新的资金注入，重整的目的难以实现。但关于一个陷入破产重整境地的企业来说，通过正常渠道筹措资金是相当困难。
债务人要求银行追加借款、发行债券等办法在现实生活中根本不可能实现。因此，资金的来源只能通过投资人增加投资或其他人追加投资。
重整计划中无资金来源，重整就无法实现。因此，重整计划中必必需提出投资人或其他人资金注入状况。
4。经营管理人员的调整状况。
债务人不能清偿到期债务除宏观因素造成外，很大程度与其经营管理的理念、方法、策略有关，剖析许多企业破产清算的原因，有些企业产品很好，大有发展前途，但由于经营管理上出现问题，导致企业严重亏损，不能清偿到期债务，最终走上破产清算的道路。因此，法院在检察批准重整计划时，应要求债务人、管理人或新的投资人出具原债务人亏损状况分析报告及重整期间经营管理人员名单、职位配置，着重分析债务人的亏损是否系原管理人员因经营管理造成的，如果因原管理人员经营失误或管理不当造成债务人严重亏损的，那么在债务人重整期间这些经营管理人员不应当再
管理。
实施至今已近五年。
这期间破产法为我国的企业破产制度发挥了积极的规范作用，也更好地保护了债权人利益，促进市场经济的有序发展。尤其是新破产法中创设的重整制度和管理人制度，为复兴企业预防破产，提升市场运作效率，促成了很好的社会效果。
但同时，经过施行的检验也暴露出一些不符合我国国情的法律规定和立法漏洞。本文从理论出发，总结施行，反思立法，就破产重整程序中管理人制度的相关方面作探讨，提出自己的完善建议。
本文除引言和结语外共四个部分组成。第一部分，破产重整中管理人概述。
管理人概念学界通说分为广义和狭义，本文首先对管理人概念进行界定，并采纳广义管理人概念；然后论述管理人的法律地位和特征，分别介绍了几个有代表性的学说；最后就破产重整程序中管理人价值和特别性加以探讨，指出专门研究破产