文档介绍：关于刑讯逼供罪
在我国,刑讯逼供犯罪屡禁不止,成为司法实践中的“顽疾”,它的发生严重侵犯了人旗权,危及到公民的法律信仰笋。特别是近年来新闻媒体披露的陕西少女麻旦旦的“处嚓女卖淫案”、“刘涌改判案各”,及近期刚刚发生的“佘参祥林案”,都在社会上产生贵了非常恶劣的影响。本文将釜从刑讯逼供罪的概念及立法傲演进入手,分析本罪的构成撤特征,探讨本罪的司法认定鸣和刑事责任问题。
一、刑サ讯逼供罪的概念及立法演进遥论文联盟编辑。
刑讯逼供果解释有广义与狭义之分,狭┡义的刑讯逼供为刑法意义上桓的刑讯逼供,主体只能是司崩法工作人员,客观方面表现瞵为对犯罪嫌疑人、被告人使爆用肉刑或变相肉刑、逼取口揸供的行为。而广义的刑讯逼蛲供客观方面还包括对证人使昼用肉刑或变相肉刑、暴力取⒅证的行为,以及对犯罪嫌疑查人、被告人施以精神折磨的┭行为。《牛津法律大辞典》将刑讯逼供办界定为:使一惊个人遭受肉刑或精神上的痛漂苦,以便从他那里获得口供踩。在刑事司法实践中,大量的刑讯逼供都是广义上的刑潜讯逼供行业,虽然它对犯罪嫌疑人、被告人的直接侵害怊后果没有狭义的刑讯逼供行瀹为严重,但同样对司法公正析和社会产生了恶劣的影响。瘪我国刑法第247条规定的柘刑讯逼供罪,是指司法工作╋人员对犯罪嫌疑人、被告人
愚使用肉刑或者变相肉刑逼取僵口供的行为。
在我国古代森奴隶社会、封建社会时期,脱以及欧洲的中世纪时期,刑惮讯逼供被认为是一种合法的泫诉讼方式,尤其是到了封建阆社会时期,刑讯成为纠问式け诉讼制度的一个典型特点。谋直至资产阶级革命,在启蒙思想家的号召下,针对封建圉社会的罪刑擅断、刑罚的残羞酷性和不人道性,确立了禁琐止强迫被告人招供的相关法姗律制度。清末颁布了《大清寓现行刑律》,是中国最早宣擀布废除刑讯的法律。中国共迨产党在建立人民民主政权后厩,在长期的司法实践中逐步缔确立了“重证据,重调查研宛究,不轻信口供,严禁刑讯筛逼供”的刑事政策和司法原鸭则,并规定在1979年制定的《中华人民共和国刑事齑诉讼法》中。同时,197摊9年刑法典也规定了刑讯逼蓿供罪,旨在惩治和预防司法鞍实践中的刑讯逼供现象。我睑国刑法典第136条规定:斩“严禁刑讯逼供。国家工作十人员对人犯实行刑讯逼供的抚,处三年以下有期徒刑或者伥拘役。以肉刑致人伤残的,讼以伤害罪从重论处。”修订稔后的1997年刑法典则对沂本罪的罪状及法条结构作了绽重大修改,第247条规定擘,司法工作人员对犯罪嫌疑图人、被告人实行刑讯逼供或衄者使用暴力逼取证人证言的硪,处3年以下有期徒刑或拘虎役。致人伤残、死亡的,依照本法第234条、第23毕2条的规定定罪从重处罚。砘
笔者认为,通过新旧法条的对比,可以看出新刑法取疱消了宣言式的规定,特别是瓠1979年刑法典明确宣布“严禁刑讯逼供”具有重要瘵的现实意义。1997年刑摒法典将1979年刑法典中规定的本罪的主体由国家工丛作人员改为司法工作人员,栳是基于本罪的行为性质和行疰为目的所决定的,范围更具呖体更有针对性,因此修改是鹇非常必要和合理的。另外,踝1997年刑法典将本罪对棠象界定为犯罪嫌疑人、被告骤人,较1979年刑法典界叛定的人犯更体现出对人权的阡尊重,是立法的一大进步。
二、刑讯逼供罪的构成特征
刑讯逼供罪的客体方面
刑鞋讯逼供侵犯的客体是公民的跫人身权利和司法机关的正常矧活动,是复杂的客体,侵犯馑的对象只能是犯罪嫌疑人、被告人。该罪被归入“侵犯狐公民人身权利、民主权利罪酴”一章中,是考虑到本罪主硅要是侵犯公民的人身权利,强调对社会秩序的维护。但在公民权利保障方面显得被幞动、消极。而将本罪归入职骅务犯罪中,既能准确反映该科种犯罪所侵犯的客体的双重拗性,又能强调惩治该种犯罪囔的法治意义。因此,笔者认芍为后者的立法模式优于前者甯。
从我国刑法典对本罪的洚规定来看,主要客体应是对ξ公民人身权利的侵害。但如忾果结合本罪的法定刑以及转┖化犯的规定来考虑,对于一
褒般的刑讯逼供行为即没有造大成他人伤残、死亡的,视为淖对正常司法活动的侵犯,在皈现代法治观念下更具有重大刽的理论和现实意义。刑讯逼苯供罪与其它伤害罪的区别,蓐不在于行为手段和行为方式簇,而主要在于其侵犯的客体沐的侧重点不同。因此,笔者逄认为,本罪的客体应当是任阋何人不受强迫自证的权利,旆并以公民的人身权利等为载歹体。这样的理解更符合刑讯煤逼供罪的本质。
刑讯逼供强罪的客观方面
刑讯逼供在诼客观方面表现为使用肉刑或鬃者变相肉刑逼取犯罪嫌疑人凄或被告人口供的行为。肉刑栾,是指使用捆绑、吊打、火鹋烤等各种刑具或器械,直接聱施加于犯罪嫌疑人、被告人槽身体,使其遭受难以忍受的佛皮肉之苦的暴力审讯手段与摄方法。所谓变相肉刑,主要邑是指除上述肉刑之外的使犯吗罪嫌疑人、被告人肉体或精涯神遭受痛苦折磨的方法和手碚段