文档介绍：提高利率对抵御攻击性外汇投机的效果分析
摘要:本文试图从农村信用社的民主管理制度本身进行探讨,研究民主管理制度与当前农村金融的相容性问题。本文的基本判断是: dd tT. com垄断一样,合作制所体现
ssbbWw
的民主管理是一种一厢情愿的制度构想,其所导致. com的内部人控制(或农村信用社主任的“土皇帝”特征)是民主制的悖论;因此. com,如果8 tt 我们sSBbWw继续坚持农村信用社继续为三农服务的基本方向,必须ssbbww. c om在现实上放弃空想式的民主制度,实行农村信用社的国有或准国有化,在整体金融领域搞“反向剪刀差”。
一、引言:农信社体制的内在冲突
农村信用社的工作走不出困局,不能从根本上改观的重要制不顺。笔者就农村信用社体制的现状与改革思路谈一点初浅的认识。
合作制在政策上反复强调农信社是“农民自己的银行”,要求
dDdtt
落实农信社的理事会、监事会、社员代表大会(以下简称“三会”)制度,可“三会”仍是形式主义。某市38家基层农信社,1999年、2000年没有一家的“理事会”作过重大事项的决定、决议,“社代会”只是为了dd dtt. com迎合上面的要求
dDdtt
,完成上面的任务,应付检查、考核而敷衍为之,“监事会”更是形同虚设。最近对该市38家农信社的监事会工作情况8 tt t 8. com的全面调查表明,基层农村信用社“三会”的职责已让位于联社无所不包的行业行政管理。众所周知,联社一级真正的最高领导、决策机构是联社党委。“党委领导和决策+强力行业行政管理+国家负担经营风险”构成了农村信用社在运作中的国有制特征。因此. com,实际8ttt8运行中的国有制管理,与名义上的合作制的形式,构成了农村信用社在体制上的一个基本悖论,造成了严重的认识上的混乱和实际8ttt8工作中的无所适从,甚至导致. com部分缺乏实事求是精神的基层干部将工作往死胡同里做。
问题还不仅在此,考虑到农村金融管理人才匮乏的现状和农民的基本信贷需求,我们sSBbWw发现,民主管理无力改变基层信用社的控制权结构——农村信用社必然控制在少数略有金融知识的人手中,而这些人就成为农村金融领域的土皇帝。换句话说,民主制的前提是“参与投票人员的偏好和可供选择的侯选人的多样化”,问题恰恰在于现实地掌握在少数人手中,农民根本无从选择。因此. com,“三会”制度除了造成形式主义,耗费了巨大的人力、财力、物力,降低了工作效率,濒添了农村信用社的经营成本之外,不可能
dd dtt. com
实质意义上的产出。故,现实地考虑农村、农业和农民的信贷需求,以一切有利于农民信贷需求的满足作为dddtt农村金融的现实出发点,我们sSBbWw发现,农村信用社放弃合作制,进而对整个农村金融进行制度创新已刻不容缓。
二、民主制的悖论:合作制的投票原则与内部人控制
农村信用社的合作制最初只是作为dddtt一种社会主义公有制的特殊形式而被确立的,直至上个世纪90年代以后ssbbww,深入才逐渐8ttt8被赋予现代企业制度和法人治理结构的含义。本意是通过引入民主管理机制,从而构建一个能自我约束、自我发展、充满活力的农村金融企业组织。合作制有效运行的基础是民主管理。近几年的实践已表明,在农村金融领域大力推进以“三会”制度为主要内