文档介绍：忽悠的原理和技巧
——以对韩寒《求医》一文的分析为例
原文作者:@破破的桥
PPT作者:@秋叶语录
本PPT基本依据@破破的桥博文改写
侧重分析质疑过程中的逻辑错误
不回应质疑本身
如发现错误,欢迎指正
阅读提示:目的
分离问题,
分析目的
不回应质疑:而是说明这些质疑产生的原理,为什么会有人信,有人不信。
分
析
方
法
分离问题:讨论“韩寒作品有人代笔”,而不是“韩三篇和时政评论写得很臭”,“媒体过度拔高或消费韩寒”,“韩寒被神话了”,“中国需要韩寒”。
明确定义:如“代笔”是什么意思?编辑勘误订正?旁人的少量修改润色?还是大面积的由别人操刀或者口述?
辨析逻辑:形式逻辑成立与否并不依赖于内容本身,一些简单的忽悠方式,比如歪曲原意,少量造谣,暗示误导等,手法过于低端,本文并不涉及。
事实并不是总能胜过雄辩
话语权
包括个人信誉和传播手段,如电视采访、报纸撰文、网络传播等。
逻辑
对材料的分析、论证能力,逻辑强者将战胜逻辑弱者,哪怕逻辑弱者自认有事实。
材料
核心材料对代笔一事的证物证人证言。外围材料与此事无直接关系已知作品访谈等。
>
>
事实胜于雄辩!
这是天真的愿望!
这是在历史上不断重复的情节!
逻辑挖坑第一步:模糊标准
疑点A用标准A,疑点B用标准B
强烈要求韩寒“站出来”证明水准只是增加“外围材料”,但在这套标准下,任何外围材料只能增加“质疑”的数量。因为这种任取标准的模式下,质疑是可无限制造的。你抛出的新材料越多,质疑就会越多。
标准A: 韩寒小说内容应该与韩寒生活体验一致。
材料: 韩寒《书店》一文中场景是八十年代,韩寒不可能在小学生时期去买书。
结果: 因此《书店》一文是韩寒老爸韩仁均代写的。
标准B: 自己小说里写的话,应该记得,起码新书发布时应该记得。
材料: 韩寒视频中记不住《就这样飘来飘去》中的一句话。
结果: 韩寒的《就这样飘来飘去》是别人写的。
如何避免“模糊标准”逻辑错误?
忌:边分析边定标准。这样很容易掺杂主观性,做到最后,弄成先找结论,然后去订一个趁手的“标准”。
忌:标准之间要符合基本的逻辑关系,不能自相矛盾。如果疑点依据标准相互矛盾,互相打架,那么就算一千个,一万个疑点,其说服力还是零。
网上辩论冷静观察,不冲动,不骂人具备理性思维
关键:在于事先确立一套规则和方法,然后用逻辑去思考和分析,思维过程最重要的是不能违反逻辑,严格按照自己确定的标准、原则、方法去分析。
≠
逻辑挖坑第二步:制造陷阱
@方舟子:作家是最熟悉自己的作品的人,可以轻而易举地具体解答对自己作品提出的疑问。有那么几位畅销作家也跟在韩寒后面高喊担心作家面对质疑都无法自证清白,甚至还因此不敢让下一代当作家,让人怀疑他们是否真的心虚,是否代笔在现在的文坛不是个别现象。
小知识:
人的记忆规律是什么样的?几周、几个月、几年前的事情,忘记、记错、记串、记忆相互矛盾,是极其正常的事情。注意区分“记忆矛盾”和“逻辑矛盾”。两者不是一件事。前者很正常,无任何说明力,后者有说明力。
在高产作家中,忘掉配角、主角、情节、设定、标题,连写没写过这本书都忘掉,甚至边写书边忘掉,全是毫不出奇的事情。
如何避免“制造陷阱”逻辑错误?
非常惊人主张,需要非常惊人证据
质疑韩寒正确方向应该是证明韩寒是个有一定文学功底,有一定文字水平和良好的记忆能力,有一定谈吐和急智的帅哥交际花,这样一个文学功底好,精细狡猾又聪明的小骗子,才能和他父亲合作,完成这场13年的惊天动地的大骗局。
原始命题:你引用了一本原著的精彩段落或对其评论,所以你必然熟读这本原著。
判断方法:逻辑上,逆否命题和原命题是等价的。
逆否命题:如果你不熟读原著,你就不能引用这本原著里的精彩段落或对其评论。
正确结论:标准不成立,属于逻辑陷阱。
逻辑挖坑第三步:控制信息
发布反复涂改式作家手稿
隐瞒干干净净式作家手稿
陀思妥耶夫斯基
王安忆手稿
海岩手稿
鲁迅手稿
老舍手稿
胡适手稿
逻辑挖坑第四步:制造气氛,诉诸专业
诉诸专业壁垒
取信专业学者言论对策
被方舟子引用的神医@恨虚度的微博页面显示其职业是:“脑残病诊疗首席专家”
现在这位神医已经改名,微博也已经全部删除。点进去看他的标签,已经转职为“作家”。
。他的名字是什么,在哪里就职,在本专业的水平如何?
。以前的发言是什么?他的发言历史是否具备信誉?以前有没有利用专业壁垒故意骗人的记录?
?他是否是争论中某一利益方?如果是,那么其敌对的利益方的专家是否在专业上和他取得一致?
逻辑挖坑第四步:制造气氛,诉诸差异
诉诸生活差异
10% 发现8~10条质疑自