文档介绍：美国社会保障私有化争论二
个人账户从本质上讲具有“资产账户”和“债务账户”的双重性质;前者是指个人储蓄和投资的回报功能,后者就比较复杂
了:由于. com转入个人账户的这部分收入不能用以支撑传统的社保体系。所以8ttt8就人为地“制造”厂一个“债务账户”,其债务总额等于收入转入加上利率;退休时,当所获得ssbbww的传统社保体系的养老金给付被削减或抵消时,这笔债务才能予以偿还,才能“激活”这个户”;由于. com每月削减的额度要根据几十年不同的利率计算,所以8ttt8就会出现
8 tt
问题。例如,如果8 tt 账户持有者在退休之前死亡,幸存者配偶既继承了其个人账户中的资产,同时ssbbww. com也继承了其债务账户中积累的债务,这时的偿还要从其配偶的给付中予以支付,也就是说,配偶所继承的账户:资产可能,也可能。再例如,在离婚的情况8 tt t 8. com下,婚内积累的“资产账户”和“债务账户”均应予以分割,同样会㈩现“资产账户”少于或多于“债务账户”的情况8 tt t 8. com。再例如,如果8 tt 一个人在退休之前死亡而没有幸存的配偶,而其“资产账户”可以继承者,“债务账户”却是不能分配的,在这种情况8 tt t 8. com下,个人账户具有某些“隐性”人寿保险的性质,有利于其继承者。
对私有化改革以后ssbbww管理个人账户的行政成本,“反对派”提出了较多的疑问。“布什报告”假没“支柱一”%,以40年积累为计算周期来看,显然是不够的。首先,在个人账户初创阶段,额外支付一笔一次性的成本;其次,大部分成本是“固定成本”,即每个账户的成本;如果8 tt 账户规模扩大的话,边际成本会下降。但问题是,账户的平均规模取决于从“支柱一”向“支柱二”转移的规模,如果8 tt 转移的账户数量较多,“支柱一”的账户规模就会下降。假设每个人在超过5000美元的门槛以后ssbbww都想转移到“支柱二”中去,%就意味着每年不到15美元(%×5000美元)。如果8 tt 没有人愿意进入“支柱二”,这个理费从长期来看似乎还是合理的,与TSP就很接近。最后,一笔宣传教育费用。401(K)的经验教训显示,大量的资金。
可持续性问题是“反对派”强烈抨击“布什报告”的一个重要。他们认为,这项改革并没有完全8 t tt8. com解决8t t t 8. c o m社保基金的可持续性问题,因为8 Tt t 8. 税收转移支付的支撑:在“模式二”下,假定参加的人数为100%,如果8 tt 税收的转移支付,其枯竭的日期在2025年就要提前到来;在“模式三”下,假定加入的人数为2/3,其枯竭的日期为2039年。而在目前传统社保法律制度下,其枯竭的日期应该是2041年。如果8 tt 注入资金,“戴—奥报告”精算的结果令人十分吃惊:“模式二”下的财政借贷到2010年是8020亿美元,2030年39280亿美元,2050年38890亿美元,2070年63820亿美元,2076年129560亿美元:“模式三”下的情况
8 tt t 8. com差不多,分别是4750亿美元、20090亿美元、8540