文档介绍：视野、观念与方法
——论艺术史研究中的史识与人文通识【基金项目】本文为2007年江苏省哲学社会科学基金项目课题:《艺术学学科设置研究》成果之一(07YSC010)
李安源
摘要: 艺术史研究是一门艺术与文化、社会、历史相勾连的人文科学,主要有三个方面的因素在发挥着影响。第一,首先是艺术内部与外部的相生相克之态,即艺术内部的风格元素与外部历史社会文化的互动关系,这也是艺术史家历史意识所以依托的基础。第二,学科外部人文视野与学者个人的人文通识的矛盾是决定学术品格的根本,整体上的学科推进与个体的学养积累是艺术史跻身于人文学科的重要保证。第三,多元互用的观念与方法有助激发艺术史学科的活力,同时也是激活历史意识与人文通识在学科内部有效性的助力器。
关键词: 艺术史人文科学史识通识
引言
近些年来,随着大量史籍的整理重印,以及一系列汉籍电子文献的问世,加上网络与电子资料库的蓬勃发展,深感史学研究已晋入一个前人难以企及的新局。由此,笔者在艺术史学习及研究中,也注意到一个突出的史学发展倾向,这就是在学科壁垒逐渐被打破的今天,艺术史研究领域也正在无限拓宽,尤其是跨学科研究趋势的日益强化,史学与其他学科的界限变得越来越模糊,有人甚至认为现在出现了“历史研究一体化的趋势”。参见于沛:《历史学的“界限”和历史学的界限何以变得越来越模糊了》,《“理论与方法:历史学与社会科学的关系及其他”笔谈》,《历史研究》,2004年第4期
艺术史与社会科学界域的模糊化,似乎对艺术本体的阐释有所消弱。由此,不断有学者对此表示忧虑,提出艺术史研究在借鉴相关人文社会科学研究手段的同时,应将解决艺术本体问题放在第一位。
实际上,近代史学的发展,就是一部解读史料方法的演进史。那么,近年来艺术史研究中热衷的风格学、图像学、心理学、社会学等相关知识及方法的运用,也无非是
学界已不再满足对艺术本体单一的经验解读,而更诉求于产生艺术背后所蕴含的社会与观念信息的发掘。这也就是说,艺术的历史也是由相关的社会史、观念史所决定的,脱离整体的人文社会史的关照,艺术本体的历史将是孤立的、单薄的、灰色的。由此,笔者以为,对艺术史学科模糊化的忧虑是多余的,艺术本体的特质依赖于产生这种特质的逻辑关系,而艺术史视野的拓展,对于揭示这种逻辑关系尤其重要。换言之,由方法运用衍生出来的人文视野愈来愈显得重要,研究途径中的历史意识与知识荟集中的人文通识修养,也将成为艺术史研究进程中的重要推力,这也是本文的命题所在。

艺术与历史
史识,是历史研究中的立场问题,延伸到艺术史研究中,还涉及到方方面面观念与趣味的介入,人文艺术的本质往往取决于观念。就西方角度的美术史而言,也诚如有学者指出:“在一个历史的框架中,从尽可能广阔的人类活动背景里,去探索和理解视觉艺术。”曹意强:《艺术与历史》,中国美术学院出版社,2001年版,第91页。
也就是说,艺术与历史的纠葛是艺术自身的性质决定的。顾名思义,艺术史的定义是关于艺术发展的进程的记录与现象研究。对艺术的理解会涉及到一些历史、民族、社会、文化的特定语境下的差异,换言之,艺术本质上就是一种生活的方式,生活方式变了,艺术的趣味也会随之变化。因此,艺术史家贡布里希说:“现实中根本没有艺术这种东西,只有艺术家而已……用于不同的时期、不同的地方,艺术这个名称所指的事物会大不相同。”贡布里希:《艺术发展史》,天津人民美术出版社,1998年版,第4页。
今天很多我们视之为艺术的事物,其实当时都不是作为艺术品而产生的,那些被我们理解为艺术形式的东西,很多都仅仅是反映了初民们技术、工艺以及迷信的观念,而不是什么符合视觉审美的形式法则。洞穴人在岩石上涂鸦绝不是为娱情悦性,他们画动物,可能是为了使他们的视觉在追猎前变得更锐利;非洲部落成员的戴上绘有自己祖先的面具也不是让自己变得时尚,他们的行为主要是为了向神灵祈求生存的力量;土族人塑造神像和神物,以保护自己不受邪恶灵魂的侵害。然而,当这些原始劳动产品陈列在今天博物馆时,我们又无一例外地视之为最原始的艺术。当点石成金的艺术家毕加索从中找到自己的灵感并创作出伟大的作品时,我们对它那原始的朴拙美赞叹不已。因此,尽管原始艺术
蕴含这许多无法揭示的功能性因子,但是它那充满张力与生命力的原始形态,又与今天的艺术观念如此的贴合,所以,任何一部艺术史的开篇,它都被视为无法绕开的滥觞,这也就是德国历史学家德罗伊森一针见血地指出的:“过去事物之于现实事物也只有理念上的关系。”德罗伊森:《历史知识理论》,北京大学出版社,2006年版,第9页。
我们很多认识都是基于恒定不变的经验,这对理解艺术史的本质尤其危险。因为,艺术总是处于变动不居的状态,它对观念的依赖程度超过文化中的任何其它部分,它的存在与否完全取决于适应时代的能力;今天称之