文档介绍：《马克思为什么是对的》读书报告(一)关于当前西方反马克思主义观点之三和之六马克思主义是一种宿命论。它将世间的男男女女都视为历史的工具,并以这种方式剥夺了人们的自由和个性。马克思相信存在某种任何凡人都无法抗拒的历史铁律。封建主义注定将孕育出资本主义,而资本主义总有一天也必将为社会主义让路。如此看来,马克思主义的历史论不过是世俗版的天命论。它和那些以马克思主义思想统治的国家一样,都是对人类自由和尊严的冒犯。……马克思是唯物主义者。他认为除了物质,什么都不存在。他对人类精神层面毫无兴趣,认为意识仅仅是对物质世界的反映。他极端蔑视宗教,认为道德是一个“为达目的不择手段”的问题。马克思主义完全无视人性中那些最可贵的东西,将人简化为被动地受客观环境所左右的物质材料。马克思对人性的认识如此冷酷,也就不难理解斯大林这样的马克思主义信徒们犯下的暴行了。组成这个世界的是物质、精神还是鲜奶酪,对于马克思来说不是个问题。马克思对这种宏大的抽象问题颇为不屑,并且尖锐地将其斥为无聊的信口开河。……这样的观点显然是错误的,马克思的历史观从来都没有脱离人这一主体。马克思所批判的是,历史不是由神创造的,而是由人创造的,“人是全部人类活动和全部人类关系的本质、基础”,只有人才是推进历史发展的主体,在历史的发展进程中,主体是人,客体是自然,这总是一样的。作为自然的存在物,人一方面具有生命力,是能动的自然存在物,这些力量是人本身具有的能力;另一方面,作为自然的、有形体的存在物,人又是和动物一样的,是受制约的存在物。这种对人的存在论的分析,本质上就是对历史唯物主义第一个存在物的分析,由于能动性与受动性是不可分割的,因而也就辩证地解释了人类历史的能动性的来源,人的实践满足了人的需要,而人的需要又推动着人的实践,如此使得历史不断发展。因此,说马克思主义是一种宿命论,马克思对人类精神层面毫无兴趣之类的论断,就显得格外荒谬了。此外,人不仅仅是自然的存在物,还是社会的存在物。一个人的需要和实践是离不开社会的,不仅是社会在创造着人,人也在创造着社会。因此,作为历史主体的人,必然是能动性与受动性的统一,是社会与自然两个属性的统一,是个体与群体的统一,离开了其中的任何一个方面,都不能准确地描述历史的发展。这里反对马克思的观点,其实是对马克思之前的唯物主义的批判。犹如费①第2卷,118页。1尔巴哈一样,不能说明人的能动性的根源,正像马克思所说:“从前的一切唯物主义—包括费尔巴哈的唯物主义—的主要缺点是:对事物、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动,当作实践理解,不是从主观方面去理解。所以,结果竟是这样,和唯物主义相反,唯心主义却发展了能动的方面。”②总的说来,马克思历史主体观的确立,是人类思想史上真正的革命,它从根本上超越了自然哲学和神学,第一次将人类历史发展的能动性根源奠定在历史的唯物主义基础之上,肯定了人的自然存在和社会存在。历史是人类自己创造的,因而历史规律本质上就是人类自己发展的规律,然而长期以来,我们离开了人这一现实的基础,所以现在有很多人把马克思的历史唯物观理解成了一种没有主体的过程。似乎生产力会自动决定生产关系,经济基础会自动决定政治过程,从而没有必要去研究生产力的发展,因为生产力的发展是一种自然而然的过程。批评者得出类似这样的结论,显然是荒谬至极的。实际上