文档介绍：面向问题的方法选择:论图书馆学研究方法的视野转向
李满花
2012-12-17 16:39:08 来源:《情报资料工作》2011年05期
【英文标题】Problem-oriented Method Choice: On the Turning of Library Science Research Methods
【作者简介】李满花,女,1977年生,黑龙江大学图书馆副研究馆员(哈尔滨150080)。
【内容提要】针对学术界过分强调图书馆学研究中实证方法和专门方法的方法论研究现状,文章指出实证方法适用于类似自然科学那样具有确定性的问题;专门方法适用于单纯图书馆学学科的专业问题。而图书馆面临的诸多现实问题并不具有自然科学意义上的确定性,也不是单纯图书馆学的学科问题。为此,需要针对现实图书馆发展过程中面临的具体问题,追求相应的研究方法和解决路径。
According to emphasis of the empirical method and the special method of libraries science researching excessively in the academia, the paper points out that empirical method applies to problems with certainty such as natural science, and special method is suitable for special discipline problems of simple library science. However, many practical problems that libraries facing are not with certainty from natural scientific sense and they are not discipline problems of simple library science. We should explore corresponding research methods and solutions according to specific problems in libraries.
【
关键词】图书馆学/实证方法/专门方法library science/empirical method/special method
在图书馆学研究中,问题比方法具有根本的优先性。选择何种研究方法,要视问题的性质而定。基于科学主义的实证方法以及基于学科主义的专门方法,预设图书馆面临的所有问题都是科学或学科意义上的,未免误解了图书馆问题的本质,因而不能完全解决图书馆面临的实际“问题”。
1 面向科学或学科的方法论研究现状
近年来,学术界有关图书馆学研究方法的话语热情主要倾注于下述两大领域。
(1)关于实证和思辨两大方法之异同得失的分析以及在分析基础上舍此取彼的艰难抉择。一般认为,图书馆学研究的方法论模式约分二系:一是科学主义的实证方法,包括观察、实验、调查、定量分析、内容分析、案例分析、访谈法等;二是人文主义的思辨方法,包括经验总结、理论演绎、哲学思辨,甚至主观感悟等[1]。目前,追求实证方法或思辨方法的徘徊和犹豫,总体上呈现出“言行分殊”的倾向。一方面,实证研究的基本症候是“言多行少”。正如文献[2]在对12种CSSCI来源期刊2004年至2008年发表的图书馆学论文统计分析后指出的,实证研究“%,经验描述和哲学思辨类文章依然占据着绝对的主体地位”;但像文献[3]和[4]旨在伸张实证方法的论文则频频问世。更有甚者,《图书馆学实证研究导引》[1]和《实证图书馆学的思考》[5]等文献似乎强调,问题已经由
“该不该”使用实证走向了“怎样”贯彻实证,“研究”被直接要求等同于“实证研究”。另一方面,思辨研究的基本症候是“行多言少”。众多学者事实上从事思辨研究,但却“做了不说”,并不致力于阐释或证明思辨研究的正当性。尽管类似以“中国图书馆学应进一步弘扬实证研究”[6]为题的文献也会分析实证研究的“不足”;类似以“图书馆学研究:方法的互补”[7]为题的文献努力扣其两端、折中其间,但就笔者所见,尚未出现旨在倡导或弘扬思辨研究的论文。
强调实证,本质上是要谋求图书馆学研究的科学化和规范化。诚如文献[6]认为:“实证研究是图书馆学常用的研究方法,也是图书馆学形成、更新、变革的基础和主要动力。”文献[1]也认为:“要想改变图书馆学的学科地位,也需要图书馆学研究人员以及图书馆员重新审视图书馆学的研究方法与研究范式,强化实证研究……这样,既有利于提高图书馆