文档介绍：2010年第 46期(总第 2318期)
1
中国中长期税制改革研究*
中国人民大学财政金融学院
安体富

我国 1994年的税制改革初步建立了适应社中外简单对比中就得出我低的结论;
会主义市场经济体制的税制体系框架, 2004 年另外还存在同哪些国家比、如何比的问题; 再则,
开始的新一轮税制改革, 又使我高并不意味着税负重, 宏观税负水
得到完善。但是, 16年以来低也并不意味着税负轻。
生了巨大变化, 目前我国进入了一个新的发展阶(一)在中孤立
段, 经济体制改革也在不断深化, 这必然要求税研究宏观税负。
收制度要与之相适应, 不断完善。特别是, 2010 应当承认, 衡量宏观税负水平的高低, 国际
年为
十一五规划的最后一年, 政府正在制定上通常使用税收收入占 GDP的比重来反映。但

十二五规划, 那么, 今后五年、十年, 甚至更长在我国国内研究中则形成了三个口径的宏观税
一些时间, 税收制度如何改革和发展, 即中长期税负指标: 小口径# # # 税收收入占 GDP比重; 中口
制改革问题, 应成为我们研究的重要课题。这里径# # # 财政收入(预算内收入)占 GDP 比重; 大
主要有四个问题需要研究: 宏观税负水平、税制结口径# # # 政府收入占 GDP比重。∃这种界定, 几
构、税种和税收体系的完善及征管的现代化问题。乎成了大家的共识。为什么? 这涉及宏观税负

一、宏观税负水平问题的概念和作用问题。之所以要设立宏观税负这
如何判断我? 是高还是一指标, 是为了衡量政府支配财力的多少和国民
低? 是重还是轻? 这在理论界和实际部门一直的负担水平。国外大多数国家, 政府收入的绝大
存在着争论。由于宏观税负是个复杂的问题, 宏部分或大部分来自税收, 因此, 税收收入占 GDP
观税负水平的高低受多种因素的影响, 可以从不的比重大体上能反映政府支配财力的水平, 尽管
同角度对其进行分析, 因此有不同看法是非常正各国都或多或少有税外收费, 但比重有限, 并且
常的, 应该通过多角度深入研究, 逐步得到大家都要纳入预算。在我国则不然, 政府收入除了包
可以认可的结论。 2009 年 9月 2日!中国税务括财政收入即预算内收入(人称
第一财政),
报∀发表了国家税务总局收入规划核算司课题组还包括预算外收入(人称
第二财政), 制度外
(以下简称
课题组)有关宏观税负的分析文收入(人称
第三财政), 土地出让金收入(人称
章, 文章通过中外对比得出结论:
我国宏观税负
第四财政) 等。这就是说, 在我国, 税收占
目前仍处于世界较低水平。笔者认为, 不能仅从 GDP的比重不能反映政府支配财力的水平和国
* 本研究得到国家社会科学基金重大项目
贯彻落实科学发展观与深化财税体制改革研究( 07&ZD012)的资助。
∃安体富、岳树民: !我的分析判断及其调整∀, 载于!经济研究∀ 1999年第 3期。
30 1
2010年第 46期(总第 2318期)
2
民负担水平。 1998年 3月 19日, 朱镕基同志在选取了 24个发达国家和 18个发展中国家, 这两
第九届人大一次会议上当选总理当天的中外记类国家中的宏观税负都存在高、中、低之分。例
者招待会上指出,
目前存在的一个问题是费大如, 在 24 个发达国家中, 高税负大都集中在北
于税% % 使老百姓负担不堪, 民怨沸腾。∃欧, 其中: 2006 年不含社保缴款的宏观税负, 丹
1998年税收收入占 GDP的比重仅为 10
97%, 麦为 47
8%, 冰岛为 39%, 瑞典为 37
4%, 挪威
而各种收费占 GDP的比重大约为 15%, 税费合为 35
4% ( 2005 )等。大家都知道, 北欧国家属
计为 25%左右。显然, 单用税收占 GDP的比重于
福利国家, 不具有可比性, 由此拉高的发达
这一宏观税负指标, 既不能真实反映政府实际支均宏观税负值也不具有可比性, 这将在
配的财力水平, 又不能反映国民的
不堪重负。后面做专门分析。其他发达国家中, 美国为
正是在这种背景下, 学术界提出了宏观税负的 21
3%, 德国为 23
2%, 日本为 17
6% ( 2005),
大、中、小口径问题。近些年来, 政府非常重视税韩国为 15
7% ( 2005)。日本和韩国同为亚洲的
外收费的改革问题, 也取得了很大成绩。但应看两个发达国家, 又与我国近邻, 但都低于我国目