文档介绍：公诉词与公诉意见书公诉意见书的制作和发表公诉意见书的制作和发表一、公诉意见书的特点和功能公诉意见书是公诉人在法庭上就案件的事实、证据、定罪量刑等问题集中发表意见时所使用的法律文书,发表公诉意见是法庭辩论的开始。它以起诉书为基础,对起诉书的内容进行说明和补充。公诉人通过发表公诉意见,进一步揭露和证实犯罪,促使被告人认罪服法,为法庭辩论创造有利条件;通过对起诉理由进行充分的说明和论证,帮助法庭正确审理案件,从而起到支持公诉的作用;并且通过公诉意见对犯罪原因的分析,对犯罪根源的揭露,对犯罪危害性的阐明,达到张扬法制,教育群众,预防犯罪,促进和谐稳定的目的。公诉意见书的重要性仅次于起诉书,它具有以下几个特点和功能:1、归纳总结性。公诉意见首先要求公诉人对庭审调查阶段的举证、质证活动进行归纳总结。如果将公诉人所举证比喻为布料,那么发表公诉意见就是将布料制成衣服的过程。公诉人要通过归纳总结构建一个完整的证据体系,凸显每份证据的证明价值,强化法庭以及旁听人员对证据的感性认识。美国学者杰利·S·科恩对公诉人总结发言的重要性有精彩的论述:“在审判过程中,公诉人已利用很多机会从证人处获得他所需要的证言,后来又提过其他一些问题,以致证人再也无法改变或修正他的证言了。通常,一些小而有价值的事实,对于所有证据的整个意义,都是被陪审员们忽视的。所以,公诉人在其总结陈述中,就要把证言里的每一条都摘下来,安到被告的罪行上去。原来一些似乎没有意义的事实,都忽然起到它真正的作用了。它们被扭成一根扯不断的绳索,捆住被告去定罪。如果公诉人这个工作做得好,陪审员们就能第一次看出展示罪行的全貌,就能了解审判时所积累起来的证言和证物所包含的意义”。鉴于我国的庭审制度已经改变为控方当庭向法庭举证的制度,美国学者科恩的这一说法基本上适用于我国公诉人发表公诉意见。2、论证解释性。公诉意见书与起诉书最突出的区别之一是,起诉书是叙述性和确认性的,而公诉意见书则应当具有论证性和解释性。公诉人出庭除了负有举证义务外,还负有说服义务,即说服法庭接受公诉机关指控的意见。实践中,有部分公诉人缺乏对证据的分析论证能力,总认为证据都已向法庭出示,能否定罪由法院判决,自己举证完了任务就完成了。这种观念是错误的。通过公诉人举证,法庭只是掌握了本案有哪些证据,但对证据是否采信,证明是否到达确实充分的程度,法庭有时也是抱怀疑态度的。这时,控辩双方对证据的分析论证对法庭做出裁判起到关键性作用。公诉人要通过发表公诉意见的形式,对证据进行分析归纳,说明每一份证据、每一组证据证明案件的什么事实,说服法庭形成被告人确实有罪的内心确信。同时,也是解释检察机关的起诉指控的根据和理由,说明起诉有理有据。3、补充诉求性。起诉书是检察机关向审判机关提出诉讼请求的基本法律文件,对案件基本事实和犯罪性质的指控变更以及对指控事实的补充,须纳入庭审调查范围的,应当采用变更、补充起诉书的方式,而不能用公诉意见书作变更和补充。然而,对量刑问题上的认定和诉讼要求,就可以通过公诉意见书补充表达。如被告人认罪态度的好坏、犯罪结果的严重性、社会影响是否恶劣等等,公诉意见书中均可作出分析。此外,还可以提出具体的量刑建议。4、宣传教育性。检察官发表的公诉意见书无论其是否包括专门的法制教育内容,均具有突出的宣传教育性,其中必然包含对法理的阐述,对犯罪及其危害性的指控,对维护法治秩序意义的强调,以及对无理辩解的驳斥等等。从这个意义上,公诉意见书应当是一篇优秀的法治讲演。因此,公诉意见书应当是说理充分的、逻辑清晰的、准确而有力的宣传演讲。公诉人应当象传教士讲经布道一样,利用发表公诉意见的机会,结合案件事实,讲解法律法规,宣传法制精神。二、当前制作和发表公诉意见书存在的问题公诉人对公诉意见书的制作和发表必须坚持高标准,这无疑是正确的,但是物极必反,由于近年来执法质量检查对文书规范化过分强调,体现在公诉意见书上面,程式化的要求在一定程度上束缚了公诉人的主观能动性,公诉意见书的表现形式越来越僵化,影响了公诉人演讲才能的发挥。主要问题有:1、没有针对具体案件的具体特点,千篇一律。大部分公诉人在发表公诉意见时都是分三大板块,即案件的事实和证据、案件的社会危害性与法律适用、法治宣传教育。著名哲学家莱布尼茨说过:“世界上没有两片完全相同的树叶,没有性格完全相同的两个人”。不同类型的案件有不同的特点,即使是相同类型的案件,被告人的个体特征、犯罪原因、犯罪手段、犯罪后果仍具有不可复制性、不可替代性。例如对共同犯罪案件,公诉意见就要与单独犯罪案件有所区别。一般来讲,共同犯罪的社会危害性要比单独犯罪严重,其公诉意见既要着重阐述其全部罪行对社会的危害程度,又要分别论述各被告人在共同犯罪中的不同作用。主犯的行为对整个犯罪活动起着决定作用。因此,公诉意见对主犯的罪行要作为重点揭深