文档介绍：专题之一海商法热点问题
张丽英
一、海商法的调整对象和调整范围在不断扩大
(一)从对象上,大量海运行政管理法规的出现,公法性质的问题对海运的影响越来越大,海上反恐,海盗问题
(二)从性质上,海商法的独特性质是民法的基本规则和理念所无法包容的
近期热点:
热点一:有关海盗的研究
(一)研究角度
国际公法角度:开始主要是在国际公法上,在索马里的要求下,联合国安理会决议,外国军舰在索马里同意的情况下可以进入其领海打击海盗。
海商法角度:是否属于共同海损?是否属于海难救助?
(二)海盗行为造成损失的赔偿途径
在英国法下,传统上认为海盗行为造成的损失应被列入共同海损
在我国海盗赎金损失的地位尚不明确。
但通过对相关法律规定的分析可以发现,在我国似乎海盗赎金既可能构成共同海损也可能构成施救费用,
具体构成哪项取决于航程中是否有不同的利益方。
(三)传统海上保险中的海盗行为
传统的海上保险条款将海盗行为造成的损失认定为一种保险责任。
如伦敦保险人协会(ILU, Institution of London Underwriters)制定的船舶定期保险条款和货物保险条款皆有针对海盗风险进行承保的条款。
我国中国人民保险公司(简称人保)的1981年的海洋运输货物保险条款并不承保海盗险,但是人保1986年船舶保险条款(分为全损险和一切险)都承保海盗风险。
但是这些保险条款都没有对“海盗行为”或者“海盗险”做出明确界定。
海上保险界也只是从海上保险的实践出发,将海盗行为的成立条件归纳为:
1)行为只要是发生在海上即可,没有领土或者是国家限制; (公法的海盗要求在公海)
2)在行为之前或者行为当时,行为人使用武力或者威胁使用武力; (海盗还是偷?)
3)行为人的动机是出于私利。(公:恐怖)
(四)传统海盗与索马里海盗的不同
以往的海盗行为主要表现为海盗登上船舶,对船上财产进行掠夺以及损坏船舶或者货物,只要海盗的这种破坏行为符合了以上海盗行为的条件,那么由此造成的货物或船舶的部分损失或者全损就在海盗险的承保范围内,以上提到的保险条款也就不存在问题。
当前索马里海盗的行为同以往的海盗之行为却有些不同:这些海盗劫持船舶之后,并不对船舶或者货物进行破坏或者转卖,而是将它们保存完好以向船东索要大笔赎金。
在这种情况下对海盗赎金的性质如何认定,如何在相关利益方之间分摊费用就成了让保险人、船东和货主头痛的问题。
英国观点:
Masefield AG v Amlin Corporate Member Ltd,[2010]
关于海盗赎金与保险中的”全损”,
海盗一般并不损坏被劫持船货,因此,很难断定被劫持船货构成了“无可挽回地丧失”,不能因货物被海盗劫持即判断构成了实际全损,
又因为向海盗支付赎金并不违反公共政策,因此,也不能判断构成了推定全损。
(五)关于赎金合法性的争议
索马里海盗劫船的主要目的在获取赎金
尽管各方都呼吁船东不要向邪恶势力低头,应该拒绝支付赎金,以免助纣为虐,但几乎所有的船东都反其道而行之,交钱了事。
原因:
从国际环境来看,国际社会无法立刻对海盗形成有效遏制。
从效率的角度讲,支付赎金的成本相对较低,且能避免出现的“鱼死网破”现象。
在实践中,一味禁止船东支付赎金并不能有效的抑制海盗行为,
基于人道主义的考量和赎金在解决扣押船货和人质获释方面的重要意义,
支付赎金应该被接受。
(六)海盗赎金的性质
传统的英美法通常把海盗赎金理解为共同海损。
Julian Cooke & Richard Cornah,2008, The Law of General Average and The York-Antwerp Rules, 13th Edition, Sweet & Maxwell Ltd, London,-112.
根据Sankey法官在Societe Nouvelle d’Armenment v. Spollers & Bakers Ltd一案中的看法,必须是实质的且具有威胁性,而非普通的海上风险,显然海盗的劫持可以被认为是这样一种风险。
英国案例:
在Hicks v. Palington一案中,
法庭也认为:作为赎金交给海盗的货物也应当被认为是共同海损牺牲而由各受益方分担。
Hicks v. Palington 1590 Moore’s QB R 297
美国案例:
在Barnard v. Adams 一案中,
法官认为“给海盗的赎金应该属于共同海损进行分摊;这种损失是无法避免的,也是真实存在的。”
(the ransom from pirates is to be contributed for; the loss i