文档介绍：心理科学, M273123 "##%,’#("):"$& E "$$ "$&
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
创造性测验的性别与材料差异效应!
申继亮!!! 师保国"
(!北京师范大学发展心理研究所,北京,!##$%&)("首都师范大学教科院心理系,北京,!###’%)
摘要以(!& 名中学生为对象,采用修订后的《青少年科学创造性测验》考察了创造力的性别差异,并分析了不同测验材料对
创造性表现的影响。结果发现:(!)在创造性总体上高中生显著优于初中生,但不存在显著的性别差异;(")在流畅性与灵活性方
面不存在显著性别、年级差异,在独特性上性别和年级的交互作用显著,表现为高中男生得分显著优于女生,而初中性别差异不
显著;(’)不同性质的测验材料对创造性的影响不同,言语任务方面不存在显著的年级、性别差异,而图形任务方面则是高中生显
著优于初中生,男生显著优于女生。
关键词:中学生创造性性别差异言语任务图形任务
前言差异,那么这种差异是天生的亦或是后天形成的?
! 它与哪些因素有关系?
在有关创造性的研究中,性别差异问题一直受显然,回答上面这些问题并不是一件容易的事
到人们的强烈关注。早在"# 世纪)# 年代,创造性情。根据文献分析,以往有关创造性性别差异的研
研究之父就对中学生创造性的发展进
* + , + -.//0123 究之所以存在矛盾的结论,其原因可能在于:(!)忽
行了比较系统的研究,结果表明女生的创造性优于视了创造性的领域差异。由于创造性存在领域性
[ ]
男生! 。从$# 年代开始,我国的一些学者也陆续针
(:327;72),使用一般的发散思维测验与使用
对这一问题进行研究,兹举代表性结果如下:中学男
技术创造性、艺术创造性测验得到的结果可能会有
生的创造性优于女生,但不显著( 郑日昌等,
很大区别。因此,在考察性别差异时,应该结合具体
)["];在图形创造性思维测验上,中德双方儿童
!4$’测验材料说明其是哪一个领域的,同一领域的测验
均表现出性别差异,除中方超常组外,都是女孩成绩
结果可以比较,而在处理不同领域的测验时则需要
更佳。但进一步分析表明,这些差异未达到显著水
谨慎。( )忽视了创造性测验材料性质的影响。已
平(周林等, )[’];中学生的科技创造性男生优于"
!44& 有一些研究( 叶仁敏等, [4]; 等,
[ ] !4$$ <=5.>72?
女生(桑标等,!44))( ;在数字、图形和实用创造性
[!#];许晶晶等, [!!])表明,测验材料的性质
思维方面,中国和德国儿童都不存在性别差异,而在!44& "##&
会影响其结果。不同性质的测验材料,这里主要指
心理折叠、学习爱好、技术问题理解和科学活动方
使用言语回答的材料( )和使用图形回答
面,中、德儿童都存在性别差异,表现为男生得分高***@3/A0B C09D9
的材料( ),可能会得到不同的结论。
[ ] E ***@3/A0B C09D9
于女生(施建农等,!444)& ;英国女生的科