文档介绍：2011年7月全国陶渊明学术研讨会大会论文
陶渊明专题接受史研究
《古今64家陶诗佛音接受总汇》前言:
1500年来“佛学视域”中的“陶渊明”
重庆丁永忠
2011-7-22
凭借个人有限的佛学修养和期待视野,笔者从1500年来众多读陶研陶的接受文本中,梳理出了64家的陶诗佛音解读文字,自陶渊明身后的第一解读者——颜延之开始,直至当代最新一位解读者——“笔者”为止,基本反映了历代士人和现当代学人对陶渊明佛教思想接受的大致情况,并名之为《古今64家陶诗佛音总汇》(以下简称《总汇》)。
本《总汇》若再细分阶段,其大致情况是:
唐前6家,唐7家,宋16家,
元2 家,明5家,清12人,现当代16人
《总汇》反映出的“陶诗佛音”接受情况,和当今众多陶渊明接受史研究大致同步,也热烈于宋清两朝和现当代。虽则如是,各历史时期“佛学视野”中的陶渊明形象又各有特色,这正是一般接受者所不熟悉的地方,现简述如下:
一、唐前6家,均为虔诚的奉佛之士,除了慧皎认可陶渊明《搜神录》“傍出诸僧,叙其风素”外,其余5家在一致肯定渊明“放逸之致,栖托仍高”基础上,又各有侧重,其中尤以晋宋时的颜延之、梁代的昭明太子对陶渊明人格情操的解读最具佛教特色。
颜《诔》在肯定陶的“道不偶物,学非称师,文取指达”同时;还以“维摩之默”称赞渊明处世之风——“在众不失其寡,处言愈见其默”;再者,渊明长颜延之20岁,可谓“忘年交”,因此诔文之末还恳切地追记了渊明在私宴上对年轻延之的规箴:
“违众速尤,迕风先蹶。身才非实,荣声有歇。”这“身才非实”一句便是地道的佛教人生观了。
昭明《陶集序》更以佛教“风教”说来评价、赞美陶渊明其人其文。对此,可参考《总汇》摘录的第64家,即笔者的《昭明太子〈陶渊明集序〉“风教”说平议》和《论萧统〈陶渊明集〉与〈文选〉的不同文学价值取向》二文,以见其详。
唐前6家论陶的“佛学视野”,为何一直被人忽视,皆因此一时期处于中国佛教的玄学化时期,其佛学言论大都被传统语汇包裹所致。对此,又可参考《总汇》中摘录的笔者文——《魏晋佛教玄风与东晋诗人陶渊明─—〈陶诗佛音辨〉献芹》。
二、在唐代7家中,尤值一述的是无名氏《莲社高贤传》的出现,彻底将陶渊明形象佛教化了,这显然是陶渊明接受史上一件大事。无名氏将陶列入“不入社诸贤传”的理由是什么?除了陶有“不能为五斗米折腰”、“耻复屈身异代”的世俗人格节操外,重要的原因恐怕还在于陶在隐居中所表现出的特别浪漫风尚和独立特行。《莲传·陶传》仅320余字,却突出载录了“羲皇上人”之想、空抚“无弦琴”、慧远“破戒许饮,邀陶入社”诸事,这就表明此三事完全是当日佛门接受认可,甚至欣尝的人生态度和行迹。因此,我们若要以“造焉,忽攒眉而去”来证明陶渊明是反对佛教,反感慧远的,就应三思而后言。(对此可参阅丁永忠《陶渊明与慧远——陶渊明不入“莲社”之我见》,原载学术月刊;1987年10期)
此外,虔心奉佛的白居易对陶渊明的推崇,对其作品的有意仿拟,应该说其中也渗透了一份宗教感情。
三、钱钟书先生说“渊明文名,至宋而极”;面对《总汇》所辑录的“宋16家”言论,我们似乎同样可以说,“渊明禅名,至宋而极”。
由于佛教的普及与深入,宋人的佛学视野得到了很大的提升,因而在陶渊明接受史上也激起了很大反响,北宋大文豪苏轼在阅读陶的《饮酒》诗时