文档介绍：在刑法学领域中,不作为犯,特别是不纯正不作为犯,历来是刑法学领域研究的重点问题之一。但是,对不作为犯进行系统研究,是19世纪以后开始的。威斯特法是最早的研究者,他认为,用不作为的形式也可以进行犯罪,这一论述具有划时代的意义。以后,很多学者对其进行了不懈的探讨,取得可喜的成果。但是,在研究不作为犯时,我们会遇到的问题便是:对于不作为的概念是什么,它与作为如何区别,以及不作为的作为义务的根据是什么。不弄清楚这些问题,我们就无法做更进一步的探讨,在司法实践中也会产生很多问题。因此,很多学者开始了艰苦的理论研究,形成了各种不同的观点,但是,分歧很大。因此,对上述问题做探讨,不仅是刑法理论进步的需要,也是在司法实践应用的需要。本文主要分以下几部分:。在德日刑法学理论中,对不作为的研究多是从形式逻辑上下定义。这样的定义,有着简单和直观的特点,但也存在着很多的问题。国内学者对不作为的探讨多是从实质入手,与德日刑法学者的定义方法相比较,都强调作为义务在不作为犯成立中的重要地位,因此,该定义方法具有一定的科学性。但是,其局限性也是非常的明显。对于什么是作为义务这个问题上分歧很大,有的学者认为是特定义务,还有的学者认为是法律和社会所需要的义务。因此,笔者在总结上述定义方法优点和缺点的基础上,提出了形式与实质相结合的定义方法,即不作为是负有履行特定法律义务,并且能够履行而没有履行,使法益受到损害的行为。这样的定义方法是科学的,避免了形式定义和实质定义上的不足。。近代刑法理论认为,犯罪是行为,无行为即无犯罪,这在我国刑事立法和刑法理论已经是不争之论。作为犯罪基础的行为分为作为与不作为,与此相适应,犯罪也就分为作为犯与不作为犯。很多学者对作为与不作为的区分标准问题进行了理论研究,取得了大量的成果。有身体动静说、态度积极消极说、因果关系说、社会意义说、价值说,注入活力说等等。但是,这些传统的理论有其不足之处,受到了越来越严峻的挑战。特别是德日这些严格从形式上讲求法律内容的精确和适用完美的国家中,对于作为与不作为的区分进行进一步的理论研究显得非常必要。笔者首先对作为与不作为、作为犯与不作为犯这两组概念进行区别,在此基础上,提出作为与不作为的区分标准是刑事法律后果相联系法律义务是否存在。以刑事法律后果相联系法律义务的存在与否作为作为与不作为的区分标准,可以避免上述理论的不足之处。因此,即使在有作为和不作为同时存在的情况下,通过对作为义务的内容的分析,也能把作为犯与不作为犯区分清楚。。不作为犯的作为义务的根据是不作为犯研究的重点之一,国内外许多学者对作为义务的根据展开可大量的研究。有学者认为,法令、法律及先行行为是不作为义务的根据,这在理论上被称为作为义务的形式的方法论或者形式的三分说。该理论的提出对于限制任意扩大不作为犯罪的范围来说,有极其重要的意义。但是,形式的作为义务不能揭示作为义务的实质内容是什么,对于作为义务也不可能完全列举出来。基于以上缺点,有些学者提出了实质作为义务理论,该理论在一定程度上弥补了形状的作为义务理论的缺陷。但是,实质作为义务理论也存在不具体等缺点。笔者在总结上述理论的基础上,提出了实质作为义务根据与形式作为义务根据的统一说。统一说既可以避免形式的作为义务理论不能说清楚作为义务根据内容是什么的缺点,又可以避免实质的作为义务理论的模糊性,对于认定不作为犯罪有一定的意义。【关键词】:不作为不作为概念区分标准作为义务不作为犯罪若干问题探析在刑法理论中,犯罪分为作为犯罪和不作为犯罪,不作为犯罪又分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪,对不作为犯进行系统研究,是19世纪以后开始的。威斯特法是最早的研究者,他认为,用不作为的形式也可以进行犯罪,这一论述具有划时代的意义。但我国刑法中只对纯正不作为犯罪作了明文规定,而没有对不纯正不作为犯罪作明文规定,因此在认定上存在很多困难。不作为为什么是行为,其相对于作为而言有何特征,作为义务作为不作为犯罪存在的前提,其来源于何处,不作为犯罪有何分类,以下将逐一阐述。一、不作为犯罪的概述不作为与不作为犯罪是两个既有联系又有区别的概念,前者是行为的一种特殊表现形式,而后者则是以这种行为表现形式所构成的犯罪类型,即不作为是不作为犯罪的上位概念。因此,正确界定不作为,是正确理解不作为犯罪的理论前提。(一)不作为的概念关于不作为的概念,我国刑事立法中没有使用过“不作为”一词,因此,刑法理论界对不作为的定义观点众多,主要有以下几种:有的学者认为,不作为是指“行为人负有实施某种行为的特定义务,能够履行而不履行的行为”;有的学者认为,不作为是指“行为人负有实施某种特定法律义务,并且能够实行而不实行的行为”;也有学者认为,不作为是指“行为人在能够履行自己应尽