文档介绍：仁厚明君与虚伪枭雄——刘备历史原型与文学形象之比较仁厚明君与虚伪枭雄——刘备历史原型与文学形象之比较摘要:《三国演义》中的刘备是罗贯中根据自己追求的“仁政王道”理想~极力刻画出来的人物形象。但是《三国演义》毕竟是历史演义小说~应该做到“七实三虚”~而且“仁政王道”在封建社会时期是不可能存在的~这种理想政治与现实政权存在着矛盾。本文旨在通过对历史上的刘备形象与《三国演义》中的刘备形象的对照~从而对《三国演义》中的刘备形象做出正确的评价。关键词:刘备;三国志;三国演义;明君;枭雄引言《三国演义》是我国历史演义小说的开山之作。它的成书过程,一方面是“俯仰史册”,[1]P77以《三国志》、《资治通鉴》等史料为创作素材,另一方面,大量吸收了宋元“讲史”话本和元代“三国戏”等成果,有丰厚的民间文学的积累。《三国演义》的作者罗贯中生活在[1]P79元末明初大动乱时代,他选择汉末三国时期的大动乱作为自己创作的素材“绝非偶然”。他在再创作时灌注了强烈的时代精神。“以儒家的政治道德观念为核心,同时也糅合着千百年来广大民众的文化心理,表现了对于导致天下大乱的昏君贼臣的痛恨,对于创造清平世界[2]P27的明君良臣的渴慕”为主旨,从史料中选择、改造组织,因此《三国演义》运行着明显的“拥刘反曹”颂忠骂奸的思想模式。作者极力描写刘备有“仁政王道”精神,仁义躬行天下,甚至移花接木把刘备的坏删掉,并赋予他诸多美德。刘备这个人物形象已经“面目全非”[2]P31。但是《三国演义》毕竟是一部历史演义小说,虽然“历史小说是文学创作,不是历史教[3]P73科书,所以应该遵循文学创作的规律,不应拘泥于史实,要大胆进行虚构”。但是作为历史演义,“主要事实和历史人物面貌必须符合历史真实,应大致做到‘七实三虚’,在虚构[3]P72方面要有一定限度,否则就失去了历史小说的特质,成为一般的小说了”。再加上“‘仁[4]P3政王道’在封建社会是不可能存在的”。正如鲁迅所说:“在中国的王道,看去虽然好像是和霸道对立的东西,其实却是兄弟,这之前和之后,一定要有霸道跑来的。人民之所以讴[5]P9歌,就是为了希望霸道减轻,或者不更加重的缘故”。“‘仁政王道’与现实政治之间的[4]P3矛盾冲突,就是《三国演义》作者自己也看到了这一点。”[2]P31所以,我的观点是《三国演义》中的刘备形象并非“全非历史人物本来面目”。《三国演义》中的刘备形象,应是虚亦非虚妄,而是融于史实,似实而非的。历史上的刘备的真实性格在《三国演义》中是还找得到的。不同的只是作者在创作《三国演义》中的刘备形象时,根据“仁政王道”的理想将历史上刘备形象的仁厚的一面增强,枭雄的一面淡化了。一、《三国志》,魏、吴、蜀中的敌、我、友,许多人都公认刘备是一位英雄。例如:陈登说:“雄姿杰出,有王霸之略,吾敬刘玄德。”(《魏书?陈矫传》)程昱、郭嘉、贾诩都一致认为:“刘备有雄才。”(《魏书?武帝纪》、《魏书?贾诩传》、《魏书?郭嘉传》)刘晀说:“刘备,人杰也。”(《魏书?刘晀传》)钟会说:“(刘备是)命世英才。”(《魏书?钟会传》)刘巴说:“备,雄才也。”(《蜀书?刘巴传》)史书《三国志》中有如此多的人称刘备为“英雄”,那么到底何为“英雄”呢,据刘劭《人物志》卷中的解释是“聪明秀出谓之‘英’,胆力过人谓之‘雄’”。即有文武两方面卓越才能的人才能称之为英雄。据《三国志?蜀书?先主传》载:刘备在博望对战夏侯惇、于禁时,刘备巧设伏军“一旦烧屯伪遁,惇等追之为伏兵所破”。除此之外刘备屡次力战黄巾军有功:“行至下邳,遇贼力战有功”、“拒翼州牧袁绍,数有战功”。可见历史上的刘备作战有智有勇,当时的人们称他为聪明秀出、胆力过人的英雄并不是虚称。甚至在《三载了在建安四年,正当刘备被吕布击败,寄身在被古今之人都公认眼光十分过人的曹操篱下之时,曹操盛赞刘备:“今天下英雄,唯使君与操耳。本初(袁绍)之徒,不足数也。”纵观历史,曹操平生从未有把这样的殊誉给过第二人。可见历史上的刘备真可谓是一个不折不扣的英雄。仔细看《三国演义》不难发现,小说中也有许多人把刘备称为英雄:《三国演义》第十一回载:孔融说“吾闻刘玄德,乃当世英雄。”第十六回载:荀彧称刘备:“刘备,英雄也,不早图,后必为患。”第三十五回载李典称刘备:“刘备,人杰也,不可轻视。”特别是在第二十一回曹操也称赞刘备为英雄“今天下英雄,唯使君与操耳~”既然在小说的刘备也被小说中的其他人物称为英雄,那么这个称谓是虚称吗,虽然在《三国演义》中刘备发动的大多数战役是依靠诸葛亮的聪明才智才取胜的,但是细看《三国演义》也能发现,其实诸葛亮没有在刘备左右时刘备也是有才智的:第一回载:刘备与邹靖一起镇压黄巾军,刘备发现黄巾军多而自己军少,于是就计划出奇兵取胜——派关羽引一千