文档介绍：基金管理人的忠实义务及其实现
简介: 现代证券投资要求给予基金管理人充分的自由裁量权,从国际经验看,忠实义务的引入有利于改善基金管理人和基金持有人之间现实的或潜在的利益冲突,忠实义务主要覆盖三个方面:基金管理费方面的忠实义务、利益冲突交易的防范以及个人交易管制。尽管当前中国的基金市场取得了长足的发展,但从国际比较角度看,在保护投资者的功能方面中国的基金业还有很大的改进余地。从这个意义上说,借鉴成熟市场经济国家监管体制中的“忠实义务模式”,从法律上强化经理人对投资者所尽的义务和责任,具有积极意义。
忠实义务(dutyofloyalty)是基金管理人信赖义务的一个重要组成部分,它具体是指基金管理人在经营时,如果其自身利益与基金利益存在冲突,基金管理人必须以基金持有人的最佳利益为重,是对基金管理人“道德”方面的要求。它的根本目的就是改善、禁止或消除基金管理人和基金持有人之间现实的或潜在的利益冲突。
现代证券投资要求给予基金管理人充分的自由裁量权,这种“内部人控制”现象应该说是符合证券市场效率机制的,但是它良好运行的前提是法律机制监督和保证,因为基金持有人大会和基金受托人的监督作用在一定程度上是弱化的。基金持有人会议的公共品特征,加上基金持有人和基金管理人之间的信息不对称现象的存在,基金持有人始终无法克服集体行动的动力障碍,基金持有人会议注定无法对基金管理人发挥更大的制衡作用,各国法制基于成本与效益的考虑亦淡化基金持有人会议的监控功能。实际上,由于基金持有人数量众多,在境外,召开基金持有人大会的现场大会比较困难。在美国等发达国家的实践中,也很少出现召开基金持有人大会的情况。在少数召开基金持有人大会的案例中,多是通过通讯表决或者委托投票(proxy)的方式,一般不召开现场大会。
基金受托人作为基金持有人的代表可以作为经常性、更方便的监控工具,但是由于利益独立性和信息不对称等原因,基金受托人的作用往往局限于对于基金管理人明显的、重大违反忠实义务的防范,缺乏更严密、高水准的防范机制。忠实义务的履行更多受到的是法律的监督,各国法律制定了严密的忠实义务的履行准则。
日本《证券投资信托法》中第十七条第一项规定:“受托公司在运用信托财产时,应忠实履行证券投资信托受益人的指示”;美国投资公司法对于投资公司与其关联机构之间的利害冲突交易采取了详细而严格的规定。中国《信托法》第二十五条规定:“受托人应当遵守信托文件的规定,为受益人的最大利益处理信托事务”;第二十六条规定“受托人除依照规定取得报酬外,不得利用信托财产为自己谋取利益”。
忠实义务大致可分为三个方面:基金管理费方面的忠实义务、利益冲突交易的防范以及个人交易管制。
一、基金管理费方面的忠实义务
基金持有人委托基金管理人处理信托财产,就要支付给后者一定的报酬即基金管理费。目前各国规制基金管理费的方式主要由三种:(1)市场手段,即对基金管理费采取自由放任主义,费率标准完全由市场确定,这种模式以英国的高度自律管理为代表;(2)行政手段,即基金管理费标准由监管部门决定;(3)法律手段,即基金管理费由双方自由协商,基金持有人对于不合理的基金管理费可申请司法救济,这种模式以美国为代表。

在《1940年投资公司法》出台之前,美国法对基金管理费并无特别规定,但信托基金的管理费是适用平等法则的。公司型基金管理费完全由市场决定,法律基本不加任何干涉。
随着基金资产规模的急剧膨胀,以基金资产的固定比例为计算基础的基金管理费业迅猛增长,有人认为过高的基金管理费与基金管理人的服务水平极不相称,所以在《1940年投资公司法》出台之后、《1970年修正案》出台之前这段时间内,州法和联邦法分别确立了关于基金管理费的“公司财产浪费”和“信托权力滥用”标准。
1970年国会以Section36(b)形式在基金管理费上采取“信赖义务”标准。它规定投资公司的投资顾问对股东给付投资顾问费负有信赖义务,如违反该义务,可有代表基金的股东或美国证券交易委员会(SEC)向法院上诉,法院据实考虑顾问费是否合理。在评价顾问费用水平时需要考虑的问题有以下几点:(1)投资管理服务的质量;(2)顾问合同提供的其他服务的性质和质量;(3)投资顾问的收益性;(
4)应付投资顾问的其他费用;(5)投资顾问的其他附带受益;(6)与其他基金费用的比较。1940年的投资顾问法赋予独立懂事就顾问契约是否违反关于基金管理费的信赖义务进行事前审查的权力。如果基金管理人违反基金管理费方面的信赖义务,美国SEC或持有人可以向联邦法院提起诉讼,通过司法救济保护股东免受基金管理费的侵害。
:公平和效率的权衡
在基金管理服务市场上,基金管理人是服务的供给者,基金持有人是服务的