文档介绍：抵押权预告登记是否享受优先受偿权最高院指导案例相关“商品房抵押预告登记”三个经典案例分别来自《最高人民法院公报》、《人民法院案例选》、《人民司法·案例》。法条链接《中国物权法》第二十条当事人签署买卖房屋或其它不动产物权协议,为保障未来实现物权,根据约定能够向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记权利人同意,处分该不动产,不发生物权效力。预告登记后,债权消亡或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记,预告登记失效。中国光大银行股份上海青浦支行诉上海东鹤房地产、陈思绮确保协议纠纷案《最高人民法院公报》第9期▲裁判摘要一、开发商为套取银行资金,和自然人串通签署虚假预售商品房买卖协议,以该自然人名义和银行签署商品房抵押贷款协议而取得银行贷款,当商品房买卖协议被依法确定无效后,开发商和该自然人应对银行贷款共同负担连带清偿责任。二、预售商品房抵押贷款中,即使银行和借款人(购房人)对预售商品房做了抵押预告登记,但该预告登记并未使银行取得现实抵押权,而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设置抵押权一个预先排她性保全。假如房屋建成后产权未登记至借款人名下,则抵押权设置登记无法完成,银行不能对该预售商品房行使抵押权。▌争议焦点:上诉人光大银行对涉案房产能否行使抵押权上海市第二中级人民法院法院认为,系争房产上设定抵押预告登记,和抵押权设置登记含有不一样法律性质和法律效力。依据《中国物权法》等相关法律法规要求,预告登记后,未经预告登记权利人同意,处分该不动产,不发生物权效力。预告登记后,债权消亡或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记,预告登记失效。即抵押权预告登记所登记并非现实抵押权,而是未来发生抵押权变动请求权,该请求权含有排她效力。所以,上诉人光大银行作为系争房屋抵押权预告登记权利人,在未办理房屋抵押权设置登记之前,其享受是当抵押登记条件成就或约定时限届满对系争房屋办理抵押权登记请求权,并可排她性地对抗她人针对系争房屋处分,但并非对系争房屋享受现实抵押权,一审判决对光大银行有权行使抵押权认定有误,应予纠正。上海浦东发展银行股份无锡分行诉王碧会等借款协议纠纷案—仅办理抵押预告登记房产不含有优先受偿权《人民法院案例选》第4辑▲裁判关键点抵押预告登记作为一个临时性登记行为,既不是行政部门对期房交易监管行为,也不能等同于直接产生支配效力抵押登记,其设置目标在于期房买卖中,债权行为成立和不动产转移登记之间常常因房屋建造等多种原所以造成相当长时间间隔,为平衡不动产交易中各方利益,维护交易安全,法律给予了抵押预告登记能够对抗第三人物权效力,但鉴于不动产物权还未成立,不含有法定抵押登记条件,故不产生优先受偿效力。裁判理由无锡市南长区人民法院认为:浦发银行无锡分行和王碧会、周廷发签署个人购房借款(综合)协议正当有效。协议推行中,王碧会未按期足额还本付息,已组成违约,浦发银行无锡分行有权按个人购房借款(综合)协议约定宣告借款提前到期,要求王碧会立即清偿借款本息及相关费用。个人购房借款(综合)协议约定浦发银行无锡分行追索债权而产生包含但不限于诉讼费、律师费等一切费用由王碧会负担,现浦发银行无锡分行主张为实现债权已实际支付律师代理费25449元,符合约定,给予支持。王碧会和周廷发系夫妻关系,上述债务应认定为夫妻共同债务,二人应负担共同清偿责任。协议双方当事人就抵押房产仅办理