文档介绍：最高人民法院法官解读聂树斌案再审判决书证据怎样裁判,其意义不仅仅在于具体个案中能否对被告人定罪和处以刑罚,它还在品评着侦查及公诉活动质量和正当性等,放在以审判中心诉讼制度改革大背景之下,证据裁判就有了更为广泛和深远法治意义。聂案再审判决法治意义无疑是多方面,而其细化和确立证据裁判规则和方法,尤为值得法学理论及实务部门研究和借鉴。目次一、全方面裁量证据二、证据关联性审查三、有罪供述审查四、客观证据审查五、证据正当性审查六、证据缺失裁判七、疑罪认定处理八、综合裁判方法余论 本文原题为《刑事证据裁判规则和方法——基于聂树斌案再审判决考察》,首发于《法律适用》第2期,为阅读方便,略去脚注,如需引用,请参阅原文。感谢作者授权,敬请关注!,,尽可能地“让证听说话”是其最大特色。证据是证实犯罪唯一渠道,从这一意义上讲,证据裁判应是刑事审判关键步骤。 从司法实践看,作为证实案件事实材料,证据本身时常纷繁复杂,甚至真假混杂,这不仅要求法官首先练好内功,铸造出火眼金睛以能去伪存真,更要在规范层面明确证据裁判具体要求,认为个案办理提供指导。聂案再审判决法治意义无疑是多方面,而其细化和确立证据裁判规则和方法,尤为值得法学理论及实务部门研究和借鉴。  全方面裁量证据依法全方面搜集能够证实被告人有罪或无罪、罪重或罪轻多种证据,是刑事诉讼法对案件办理基础要求。假如严格落实实施诉讼法要求搜集证据,通常一个特定案件轻易出现有利于被告人证据和不利于被告人证据共存局面。 客观、公正地进行证据裁判,肯定要求对被告人有利和不利两方面证据全部要充足考虑,不能顾此失彼。而对一个已经作出生效有罪判决刑事案件来说,重新审判并推翻原判决,需要原判决“在认定实际上或适使用方法律上确有错误”。 认定原判决在认定事实方面确有错误,要么是有新事实或证据,要么是经过重新裁判原有证据得出新结论。不管是哪一个情况,推翻原判全部要有足够理由和依据。对于聂案这么被告人多年前已被实施死刑案件,推翻原判,宣告无罪,更要慎之又慎。在没有新证据出现情况下,经过重新裁判原有证据得出新结论,肯定要求更为全方面、客观和细致地分析和论证原审全部证据材料。 在聂案中,现有证实被告人有罪证据,也存在部分和有罪证据相矛盾反证,比如再审判决所指出,“本案缺乏能够锁定聂树斌作案客观证据,聂树斌作案时间不能确定,作案工具花上衣起源不能确定,被害人死亡时间和死亡原因不能确定”、“聂树斌有罪供述真实性、正当性存疑,有罪供述和在卷其它证据供证一致真实性、可靠性存疑”等等。 再审判决既高度重视审查不利于被告人证据,也高度重视审查有利于被告人证据。不仅如此,在原审作出有罪判决,申诉人多年坚持做无罪申诉,同级检察机关认为原审判决认定事实不清、证据不足情况下,更是加大了对定罪反证性证据审查力度。 比如,将视线投射到被告人归案后前5天作出含有没有罪辩解讯问笔录,而该笔录已经缺失,但合议庭经过分析在卷材料和调查研究,确定被告人曾作过无罪辩解,故仍对此反复做审查和判定。由此,该案再审在证据裁判上不仅针对在卷全部证据,还注意审查相关证据和线索显示其它材料或信息。这就拓展了证据裁判范围。 聂案再审判决充足说明,司法利用证据认定案件事实时,对有利于被告人证据(尤其是证实无罪反证)不仅不能忽略,还要给更多关注、关键审查,这是构建定案严密证据体系所必需。所谓千里之堤溃于蚁穴,定案证据体系即是如此。从多年来纠正刑事冤错案件看,案卷材料中均不一样程度地存在定罪反证性证据或疑点,而对于这些有利于被告人证据材料或信息,原审时法庭也大多不一样程度地发觉了问题,但全部未能充足重视起来,亦未能采取有效方法,以致铸成大错。 定罪证据存疑,往往意味着该证据真实性没有保障或不能排除非法取证可能,所以,该证据经审查后,要么不含有证据能力,要么不含有证实力或证实力极低而依法不作为定案依据,进而造成案件证据体系存在根本缺点,无法达成“证据确实、充足”证实标准。 所以,只要是定罪上存在可能产生合理怀疑“疑点”,就应该引发重视,绝不放过。要善于把反证放到全部证据中去分析、研判,既要从关联性、客观性和正当性入手进行审查,又要重视从其和相关证据材料比对、印证方面进行判定,必需时还应依程序开展补查、补证工作,以确保定案证据体系上不存在疑点或疑点全部得以排除。  证据关联性审查聂案再审判决指出原审定案证据体系存在九大问题,首要便是聂树斌抓获经过和康某被害案之间缺乏关联性。从证据裁判要求看,认定事实必需依据合格证据。“合格证据”有多重含义,其一便是该证据要和待证事实之间有“关联性”。 假如缺乏关联性,则不是适格证据,不能够进入诉讼中,更不得作为定案依据。所以,“关联性是证据进入诉讼第一道‘门槛’,是证据首要属性。”基于此,在