文档介绍：王心斋“淮南格物”说新探
摘要：在宋明理学有关格物问题的诠释传统中，王心斋的“淮南格物”说可谓别具一格。历史上对此褒贬不一，当今学界亦存在意见分歧。淮南格物说形成于心斋晚年，通常认为心斋于拜师阳明之前既已有格物论，进而推论心斋思想独立于阳明学派，此属误解；心斋格物论通过对“物有本末”的重新诠释，以“身”为“物之本”，以“家国天下”为“物之末”，建构起了一套以 “安身立本”为其特质的格物说；“身”的观念较诸“心意知物”这一概念系列更具根本性的地位。在宋明理学史上，“淮南格物”说无疑具有十分重要的理论意义和历史意义。
关键词：王心斋；淮南格物；安身；修身
“淮南格物”说是王艮（号心斋，1483 一 1541 ）思想的一个核心观点，在历史上非
常着名，但也引起了不少争议。在晚明时代大致上有两种截然不同的看法：一则批评心斋此说“未免意见之殊耳”，以为“不必别立新奇也”；一则以为其说深得〈〈大学》“修身为本”之旨，“后儒格物之说，当以淮南为正”。今人对此大约有三种意见：一则以为“淮南格物”是心斋思想有别于阳明心学的一个重要标志，因此心斋所创的泰州学派必定是“一个假的阳明学派”；一则以为
心斋“对于格物的讲法，也只是一说而已，并无什么义理上的轨道”，意谓此说的学术价值值得怀疑；一则以为心斋此说之于《大学》本义“固的然而无疑”，而且“同于吾人之说”，从而对此做出了很高的评价。一种学说观点何以引起如此不同的说法，很值
得深思。不管提出这些评论所依据的思想立场有何不同，有一点是不容置疑的，作为一种思想史的评论或批评，首先必须对其学说的内在义理有一个充分的了解，具体到淮南格物的问题而言，惟有深入到此说的思想内核，在对其内在理路有较为全面的把握基础上，才能对其思想意义及历史意义提出中肯
切实的评判。
本文的任务是，首先考察“淮南格物” 说的形成过程，以此澄清一个流行观点：以为心斋在拜师阳明前就已形成了 “淮南格物”说，我的结论是心斋格物说的最终确立是晚年的事情；其次，则要考察道学（含理学和心学）传统中的“格物”问题，以此凸显心斋格物说的问题意识；再次，则要通过对淮南格物的深入分析，揭示出此说的内在义理及思想特质之所在；最后，将结合历史上的各种评议，提出我们对心斋格物说的历史地位、思想意义等问题的看法。
一、“淮南格物”说的形成
有关“淮南格物”说的记载，错综复杂。其名称之由来，始见于赵贞吉（号大洲，1508 1576）〈〈泰州王心斋墓志铭》，铭曰：“越中良知，淮南格物，如车两轮，实贯一毂”。
“淮南”即指心斋。“越中”贝U是指阳明，这是将心斋的格物说与阳明的良知说相提并论。在该铭中，赵大洲还详细记录了心斋与阳明的会面经过：
越中王先生（指阳明）自龙场谪归，与学者盛论孔门求仁，知行合一，泥者方仇争之。至十四年，王先生巡抚江西，又极论良知自性，本体内足。大江之南，学者翕然信从。而先生(指心斋)顾奉亲鹑居，皆未及闻焉。有黄塾师者，江西人也，闻先生论，诧曰：
“此绝类王巡抚公之谈学问也。”先生喜曰： “有是哉！虽然，王公论良知，某谈格物。
如其同也，是天以王公与天下后世也；如其异也，是天以某与王公也。”其自信如此。即日往造江西。盖越两月而先生再诣豫章城，卒称王公先觉者，退就弟子。间出格物论，王先生曰：“待君他日自明之。……晚作〈〈格物要旨》、〈〈勉仁方》诸篇，或百世不可易也。
今按心斋拜师阳明在正德十五年
(1520)，心斋时年38岁。依赵文记载，心斋在此之前，既已形成了格物说，其云“如其同也”和“如其异也”这两句话，意思是说如果阳明与自己所见略同，那么这是“上天”降此人物于天下后世；如果阳明与自己所见不同，那么这是“上天”降此人物与我并立于天下后世。可见心斋自负甚高。果然, 心斋在见了阳明之后，便搬出自己的“格物论”，欲与阳明相质，却被阳明婉言拒绝。后来以着作形式固定下来则是在晚年，即
〈〈格物要旨》。但现存所有心斋的文本均未见此文，大抵已经失传。
然而有一件非常奇怪的事情，赵的“某谈格物”及“间出格物论”这两点重要记录既不见于王H （号东崖，1511 —1587）及心斋弟子董燧（号蓉山，1503-1583）编订的万历本〈〈心斋全集》所收〈〈心斋年谱》，也不见于王东崖及王栋（号一庵，1503-1581）有关心斋的思想经历的叙述。如果大洲所述确
为事实，这样重要的记录为什么〈〈心斋年谱》正德十五年条一字未提？反而在嘉靖十六年心斋55岁条，却有详细的记录（详见后述）？在解答这一问题之前，有必要先介绍另外一条重要的资料，事实上，这条资