文档介绍：
: .
6份国家自然科学基金评审意见

6份国家自然科学基金评审意见汇集

第一份标书评审意见:
我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。
xx先生/女士：
您好。您申请的2010年度国家自然科学基金" \t "_blank" 自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件 ******@
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题：
1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；
2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；
3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的
性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
 <2> 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。综上所述：可给予资助。
 <3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
 二、专家评审组意见：
经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。本项目没有一篇