文档介绍：由公诉缺憾说出庭
　　法庭，是暴露和放大诉讼缺憾的平台。面对质证与辩驳，那些信马由缰的讯问、脱口而出的昏话、有问必答的跟进、噤若寒蝉的缄默、喋喋不休的絮语和文书笔录上的瑕疵都会使国家公诉人陷于尴尬，影响检察机关的执法权威性和公信力。笔者列举5宗“病例”，与同仁一道问诊切脉共商出庭良策。
　　
　　病例1：没有没有没有
　　
　　庭审中，公诉人讯问被告人：“在实施抢劫前，你有无盗窃行为?”答：“没有!”问：“在实施抢劫中，你有无堵门行为?”答：“没有!”问：“在实施抢劫后，你有无分赃行为?”答：“没有!”讯问完毕。三个“没有”，无异于让江姐回答“你是不是地下党?”
　　讯问不是随便摆个造型，而是艰苦的思维博弈和心理较量。一问一答能解决问题更好，解决不了就得打破砂锅问到底，在“诘”字上做足功夫：什么该问什么不该问，先问什么后问什么。什么火候示什么证问什么题，得有异常明晰的讯问底线。不可信天游，更不能乱拔毛。要抛开细枝末节，通过严密的质证和巧妙的盘诘揭露矛盾拿反关节，象林肯那样，不问则已，问则封喉。

　　林肯曾担任小阿姆斯特朗谋杀案辩护律师，当时控方收买了一个叫福尔逊的证人，被告人百口难辩。
　　在法庭上询问证人福尔逊：
　　“你认清就是被告人吗?”
　　答：“我亲眼看见小阿姆斯特朗开枪杀了人。”
　　问：“你在草堆后面，他在大树下，相距二三十米，你能看得清楚吗?”
　　答：“看得很清楚，因为当时月光很亮。”
　　问：“你肯定不是从衣着、体形方面判断的吗?”
　　答：“不是从衣着、体形方面判断的，我起誓看清了他的脸蛋儿，因为当时月光正照在他的脸上!”
　　问：“具体时间也能肯定吗?”
　　答：“完全可以肯定，因为我回到屋里时看了时钟，那时是11点1刻。”
　　
　　盘问结束，林肯开始反诘：
　　
　　“你一口咬定在月光下看见被告开枪***，并起誓看清了他的脸，可你忘记了11月18日是上弦，晚上11点月亮早已下山，哪里还有月光?退一步讲，即使你时间记得不十分准确，月亮还没下山，但那时月光是从西往东照射，草堆在东，大树在西，如果被告面朝大树，月光可以照到脸上，可是证人根本看不到被告的脸；如果被告面朝草堆，月光只能照在他后脑勺上，你怎么能看到月光照在被告的脸上?又怎么能在距离二三十米的地方看清被告的脸呢?
”
　　环环相扣的盘诘，像万能的触角一般扼住了伪证者的咽喉，为公诉人提高讯(询)问水平提供了学****的范例。
　　
　　病例2：打狗也是犯罪
　　
　　这是两法实施初公诉的一起盗窃案件，被告人庭前对犯罪事实供认不讳，并交待逃离现场时，这家的狗扑上来咬腿，他还用手里的棍子打了两下。结果一上法庭被告人当庭翻供，只认打狗不认盗窃。公诉人始料未及怒不可遏：“打狗也是犯罪!”旁听席顿时一片哗然。
　　一言既出，覆水难收。表现在庭前无准备，侥幸依赖有罪供述；心理不稳定，面对翻供慌不择言。撇开证据、事实和法律，把辩论重心转移到无关犯罪的事上，以非理性状态使辩论偏离轨道。
　　在类似于有罪推定的诉讼模式下，举证责任由法官承担，公诉人无须讲理也能稳操胜券。控辩式诉讼则革除了一审辩对抗的诉讼弊端，把公诉人从幕后推向台前。因此我们在法庭辩论前要克服懒得讲理的职业