文档介绍：借款合同诈骗
篇一：合同诈骗罪中“合同”的认定一一以借款合同形 式进行诈骗的行为如何定性
合同诈骗罪中“合同”的认定一一以借款合同形式进行 诈骗的行为如何定性 ♦经济与法
作者简介：叶萍，北京市朝阳区人民检察院公诉二处 .
一、问题的提出
案例一：陈某合同诈骗案'
被告人陈某和他人共同成立某有限责任公司 ，被告人陈
某系实际出资人并担任法定代表人 .20XX年9月30日,被告 人陈某用本人 20XX年已经出卖的房子和四十万元的空头支 票作抵押，通过中间人，与被害人牟某某签订借款协议 ，骗
取牟某某人民币三十万元,还款日期为20XX年3月30日. 陈某在借款协议上签字并加盖了公司的公章 .牟某某将三十
万元于当天汇入陈某公司的账户 ，陈某当天就通过银方式支
出 元,其中十万元用于个人支出 ，
某不予还款，下落不明，直至20XX年7月6日被中间人发现 院提起公诉，法院判决 陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二 个月，：被告人陈某在诈骗牟 某某钱财过程中，虽然与牟某某签订了借款合同 ，但该合同
并未体现市场交易行为，亦非扰乱市场经济秩序，因此不符 合合同诈骗罪中"合同"的范围，被告人陈某的行为符合诈骗 罪的犯罪构成.
案例二：周某某合同诈骗案
被告人周某某用伪造的房产证做抵押与被害人张某签
管局核实房屋产权时被告知房产证系伪造的 ，发觉被骗遂报
.检察机关以周某某涉嫌犯
合同诈骗罪向法院依法提起公诉 ，法院以被告人周某某犯
合同诈骗罪判处有期徒刑五年六个月 ，并处罚金人民币六千
丿元。
上述两个案例的基本事实和犯罪手段基本一致 ，但判决
结果却截然不同，因此引出实践中困扰司法实务部门的一个 问题：以借款合同形式实施诈骗的行为该如何定性
二、分歧观点
实践中，对以借款合同形式实施诈骗的行为 ，主要存在
如下分歧意见
第一种意见认为， 合同形式，但是与普通
民间借贷中借条的性质一样 ，公民个人之间进行类似借
款协议，不能体现市场交易性质，不是合同诈骗罪的"合同", 应当认定为个人之间的诈骗罪.
第二种意见认为， 合同形式进行的诈骗
，是双方当事人在签订，履行合同过程 中发生的行为，同时伴有抵押，质押等特殊的担保形式，此类 合同不等同于普通民间借贷中的 "借条",能够体现一定的市
场交易特征，应当认定为合同诈骗罪.
第三种意见认为，如果是自然人实施的行为 ，应当定诈
； 合同诈骗罪，因为单位的参与使得整个借款合同的性质发生 了变化，就具有了市场交易的性质， 诈骗罪没有单位犯罪.
三、评析意见
我们在实践中同意第二种意见 ，主要理由如下：
首先，不应当以犯罪主体是否单位或个人来判断合同诈 ，如果签订合同的当事人一方 或双方是单位的，就能够体现市场交易性质 .如陈某合同诈 骗案中，法院在审查时就认为，如果陈某是以单位名义签订 合同并将借款直接用于单位经营，那么其借款的行为就能体 现市场经济秩序性质，就应当认定为合同诈骗罪 ，但事实上 陈某并未将借款用于单位经营 ，而是用于个人支配使用 ，故
无法认定为单位犯罪，也就无法体现市场交易的特征 ，不符
合合同诈骗罪的构成要件 .笔者认为，这种观点有待商榷.
《刑法》第二百二十四条并未规定犯罪嫌疑人 （被告人）或者
被害人一方必须是单位 ，这不是合同诈骗罪的必要条件 .通
过对合同的主体进行界定 ，即将个体工商户，农村承包经营 户之外的自然人之间订立的合同排除在合同诈骗罪之外来
，
同一个行为，如果单位实施是合同诈骗罪 .而自然人实施就
变成了诈骗罪，显然违背了立法原意，不符合现行的法律规 疋.
其次,不应当以合同内容是否系原《经济合同法》 （已作
废）规定的"经济合同"来判断是否构成合同诈骗理由如下 ：
虽然从合同诈骗罪的立法渊源看 ，合同诈骗罪中的"合同"似 乎仅指原《经济合同法》规定的"经济合同",因为1997年的 《刑法》颁布前，有关的司法解释曾有这样的表述 .但是应当 注意到，修订后的《刑法》第 224条在规定合同诈骗罪的罪 状时，并没有继续沿用上述司法解释的说法 ，而只用了 "合同
"《经济合同法》已经废止 ，现行的《合同法》 已经不再出现经济合同一词 ，而是使用"民事合同".《合同
法》第2条规定:"本法所称合同是平等