文档介绍：: .
破产法律实践中破产费用和共益债务清偿问题研究论文
摘要：现行立法并未明定可以由担保财产清偿破产费用和共益债
务,有关理论阐释大相径庭，植根于现行规则，可以看到两种相互对立 的文本解读。个案操作也各有不同，常见的做法是可以由担保财产清 偿破产费用和共益债务，其合法性当然不无疑问。通过展示及评析不 同的观点，发现否定说不具有合理性，应该加以摒弃。在采纳肯定说的 基础上,在司法实务中应采取分类法，即按破产费用和共益债务的来 源对其进行分类，由此确定应该由担保财产清偿的破产费用和共益债 务的份额。同时，通过修改相关立法在制度层面吸收肯定说和分类法 的内容。
关键词：破产法;担保财产;破产费用；共益债务；
破产法律实践中破产费用和共益债务清偿的窘境，通过具有典型 性个案即可揭示：在甲公司破产案件中，债务人财产评估总价约1亿 元，其中不动产评估总价约8000万元，动产评估总价约2000万元。不 动产均设定抵押于乙公司，动产均设定抵押于丙公司。债务总额约 3 亿元,其中不动产抵押权人乙公司债权额约 9000万元,动产抵押权人 丙公司债权额约3000万元,。破产费用和共益 债务共约110万元。
本案中,普通财产即未设定抵押的债务人财产为 0元,如果由普 通财产对破产费用和共益债务加以清偿，很明显全部的破产费用和共 益债务均无法得以清偿。本案属于普通财产完全不能清偿破产费用和 共益债务的典型案件，此种情形下，破产费用和共益债务如何得到清 偿值得研究。
破产法律实践中，破产企业的核心资产甚至全部资产被设定抵押 的情形大量存在，故本案之情形在当今破产法实践中应非属个例。此 种情形的核心问题是对于不能清偿的破产费用和共益债务 ，能否以被 设定了担保的财产（以下简称担保财产）加以清偿,若可以,各担保财 产负担的清偿额的比例如何，以及法律和法理依据何在，对此，破产法 规定得并不清晰，实务中的操作各不相同，学者的论述也是莫衷一是， 甚值研究。
一、破产费用和共益债务清偿之原理
（一）破产费用和共益债务之基本概念
破产费用是在破产程序中产生的各项费用的总和，共益债务是为 全体债权人的利益而发生的债务。有学者认为，破产费用可以定义为： 人民法院在受理破产申请时收取的案件受理费用，以及在破产程序进 行中为全体债权人利益和程序进行之必需而支付的各项费用的总称。 共益债务可以定义为：在破产程序进行中，为全体债权人利益或程序 进行之必需而产生的一切请求权的统称。我国《企业破产法》没有对 破产费用和共益债务做出法律上的界定，但是在该法第四十一条和第 四十二条以列举的方式规定了二者的范围。
破产费用和共益债务在当今法治发达国家和地区存在两种立法 例,即合并制与分立制。所谓合并制，是指凡是在破产程序中发生的为 全体债权人利益而支付的费用和发生的债务，统一以破产费用或者财
团债权处理的立法例。美国、法国、日本、德国等国采取合并制的立 法例。所谓分立制，是指在破产程序开始后发生的费用，根据法律关系 的性质不同分别适用破产费用（财团费用）和共益债务（共益债权）制 度的立法例。我国采取的是分立制的立法例。尽管如此 ，立法也总是 把两者并列放在一起加以规定，究其原因，这是由两者所具有的共性 以及和其他制度的本质差异决定的。 各国或各地区表述的词语通常是 破产费用、财团债权、财团费用、共益债务、共益债权 ，只是用语有 所不同,其所包括的实质内容并无太大的差异。
（二）破产费用和共益债务的清偿
破产法中的破产费用和共益债务制度的重点就在于解决清偿的 问题,这一问题不能恰当地解决必然会导致制度的失衡乃至破产程序 的“破产”。关于清偿原理，以下三方面的内容值得关注。
第一，关于支付主体，即何种主体应当成为清偿破产费用和共益 债务的义务主体。在破产程序中，常见的主体主要包括人民法院、破 产企业管理人、债务人（破产人）、债权人、政府有关基金管理者和投 资人等，哪些主体应该成为义务主体呢？我国《企业破产法》第四十三 条第一款规定，破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。据此 ， 对债务人的财产有权施加管理和处分的主体，就是清偿破产费用和共 益债务的义务主体。具体而言,在立案后管理人接管之前，义务主体为 债务人;接管之后，义务主体为管理人。此处存疑的是，在债务人财产 被设定担保时，担保权人是否应该成为义务主体？学理上,大陆法系破 产法理论上关于破产费用和共益债务的支付主体问题有四种学说 ：破 产人说、破产债权人团体说、破产管理人说、破产财团说。我们主张 破产财团为破产费用和共益债务的支付主体更符合破产程序的目的