文档介绍：破产法律实践中破产费用和共益债务清偿问题研究论文
摘要：现行立法并未明定可以由担保财产清偿破产费用和共益债 务，有关理论阐释大相径庭，植根于现行规则，可以看到两种相互对立 的文本解读。个案操作也各有不同，常见的做法是可以由担保财产清 偿破 务人财产本身也是一个内涵和外延极为丰富的概念 ，比如债务人财产 是否包含被设定了担保的财产，抑或仅指无担保财产。早在民国年间， 就有学者研究指出，破产财团通常分为两种：一般财团与特别财团。前
者以债务人供普通债权总担保之一切财产构成之，而后者则以债务人 已设有抵押权职权之特定财产组织之。由此不同财团所生之费用债务 （财团费用及财团债务），立法例有明定应由各该财团各负偿还之责； 唯不能确定其属于某种财团时，则推定其属于一般财团。堪称精密。 未始不堪为我破产法解释上之一助也。此说显然将担保财产也包含在 债务人财产之中。
第三，关于优先性。破产费用和共益债务包括内部优先和外部优 先，内部优先指的是破产费用和共益债务之间的优先顺序 ，外部优先 指的是清偿破产费用和共益债务与清偿其他债权的优先顺序，本文集 中讨论后者。我国《企业破产法》第一百一十三条规定，破产财产在 优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿……结合前述第 四十三条第一款的规定，破产费用和共益债务的清偿优先于职工债权、 税款债权和普通债权应属无疑，然而，能否优先于担保债权依然存疑。
由此可见，破产费用和共益债务清偿的几项核心内容均涉及担保 债权、担保债权人及其优先性。能否由担保财产来优先清偿已经发生 的破产费用和共益债务，已经成为破产法理论和实践中不得不直面的 一个难题。一方面，具备物权性质的优先受偿权似乎不容侵犯；另一方 面，相关主体的破产费用和共益债务也应该得到保障，否则程序无法 启动和推进。我国现行法律对此语焉不详，理论阐释和实务操作大相 径庭。下文拟在分析对立观点并吸收其合理成分的基础上，尝试提出 有利于实务操作且兼具正当性的解决路径分类法 ，并在此基础
上提出对我国未来修法的初步建议。
二、对现行规则的两种解读
对于破产法中破产费用和共益债务所应该获得的清偿 ，《企业破 产法》第四十三条第一款规定由债务人财产随时清偿。 然而本条款规 定的债务人财产是否包含债务人所有但是已经设定担保的财产，换言
之,能否据此得出可以由担保财产优先清偿破产费用和共益债务的结 论？
肯定性观点的主张者认为，《企业破产法》第三十条和《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 （以下简称《破产法规定（二）》）第三条第一款已规定，无论担保财产 还是非担保财产，均应为债务人财产，据此并结合《企业破产法》第一 百一十三条之规定，破产费用和共益债务当然可以由属于债务人财产 的担保财产随时清偿，而随时清偿即具有优先效力之意。
否定性观点的主张者则认为，根据《企业破产法》第一百零九条， 对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受 偿的权利。担保权人的优先受偿权不仅优先于普通债权，也优先于破 产费用和共益债务，据此解释《企业破产法》第四十三条第一款，则不 能得出可以由担保财产来清偿破产费用和共益债务的结论。在实务操
作中,两个司法解释的条文往往成为否定性观点的依据：其一，《最高 人民法院执行〈关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结 的企业破产案件适用法律若干问题的规定〉的通知》 （以下简称《通 知》）第六条第（三）项规定，……对于企业破产案件中因按照正常清偿 顺序无法实现的破产费用、共益债务以及职工的其他权益不得优先于 担保物权人受偿。其二，《破产法规定（二）》第三条第二款规定，对债 务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分
，在 破产程序中可用以清偿破产费用、 共益债务和其他破产债权。对本款 的反面解释即为有担保债权未实现或消灭之前，不得用于清偿破产费 用、共益债务。这恐怕是否定性观点最有力的司法解释层面的依据。 其三，《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》 （以下简称《管理人报酬规定》）第二条第一款、第二款和第十三条， 这两条表明最高司法机关的态度是，通常情况下不能由担保财产清偿 作为破产费用和共益债务之一的管理人报酬，在管理人对担保物的维 护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的特定情况下 ，才有权向财 产的担保权人收取比例适当的报酬
由此可见，关于破产费用和共益债务能否由担保财产清偿，以及 其与担保债权的优先性冲突问题，两种关于立法的解释性观点直接对 立,且似乎都能找到一些支撑的实定法依据。
三、两种对立观点的展示及其评析
（一）两种对立的观点
立法层面的模糊、冲突加剧了理解上的分歧。对于《企业破产法》 第四十三条第一款，有学者