文档介绍：构建本市财政监督全过程动态监管体系研究
　　财政监督是公共财政基础职能, 是确保财政管理活动符合既定管理目标关键手段。多年来, 伴随本市国库集中支付改革、部门预算、收支两条线、财政专题资金绩效评价、 “金财工程”建设及财政机关办公自动化等各项改革稳步推进, 侧重于事后检验、事前审核、事中监控相对弱化传统财政监督方法和手段已无法满足公共财政管理需要。根据公共财政管理要求, 财政监督工作应全方面融入财政管理, 服务财政改革, 从偏重事后检验、外部监督模式转向事前、事中、事后监督相结合、内外监督相结合, 以实现对财税政策实施和财政收支活动全方位、全过程动态监管。
　　一、构建本市财政监督全过程动态监管体系必需性
　　(一)构建财政监督全过程监管体系, 创新财政监督机制是完善公共财政体系必由之路。
　　财政监督源于财政分配职能, 是财政管理关键组成部分, 应纳入财政工作步骤总体设计, 并贯穿于财政管理活动一直。公共财政管理要求财政监督不仅仅是事后检验, 也不仅仅是对哪一个具体个案处理, 而必需融入财政管理全过程, 资金流动到哪里, 财政监督到哪里, 实现对财政资金运行实时、动态、全程监管。从现在看, 本市现行财政监督方法和手段已无法满足公共财政管理和财政改革发展需要:
　　1、财政监督模式滞后于财政资金预算运行, 财政资金运行安全性、规范性和有效性监管机制还不完善。
　　从监督检验方法来看, 现在财政监督仍然以事后专题检验为主, 事前审核、事中监控相对弱化, 致使财政资金使用过程同时监督缺位, 对预算实施中出现问题不能立刻发觉和纠正, 存在财政监督盲点; 从监督检验手段来看, 现在财政监督仍关键采取集中性、突击性专题检验方法, 单纯经过账簿和报表来查找问题, 检验方法过于单一, 很多监督检验缺乏立刻性和有效性。从监督检验职能上看, 因为对财政监督认识不到位、不全方面, 财政部门监督与财政管理在一定程度上存在被截然分开情况, 财政部门常常性监督与财政管理相互脱节, 不能把有效监督机制引入到财政业务管理之中。在职能设定上, 各业务管理机构侧重于对财政资金日常监管, 专职监督机构侧重于对财政资金专题监督。这种监督主体设定和划分含有显著缺点, 关键是各业务管理机构因为人力、时间和精力有限等多个原因, 无法完全推行财政日常监管职能, 形成监督缺位; 专职监督机构与各业务管理机构信息不对称, 无法从各业务管理机构取得足够或本应从日常监督中发觉萌芽性问题与信息。所以, 所开展专题监督缺乏针对性和有效性。在具体工作中, 财政部门偏重资金分配、审核与拨付事务, 对项目资金立项分析、论证, 以及资金使用跟踪问效力度不够, 多层次、全方位财政监督体系还没有形成, 在推进财政监督与财政支出管理相融合机制建设方面相对滞后; 财政专职监督检验部门与财政相关业务部门相互协调、相互沟通、协同发挥联动机制有待深入加强和完善, 适应财政绩效管理要求、财政资金问效问责机制和制度建设还未真正建立起来。
　　2、内部监督绩效和预警纠偏功效发挥不充足, 检验方法有待深入改善。
　　伴随“金财工程”和局机关办公自动化全方面实施, 现行内部监督方法和手段已不适应该前财政管理模式, 一是监督效率不高。未能充足利用“金财系统”和0A办公自动化等网络平台, 建立预算编制、实施和监督主体间计算机网络联络, 实现内部监督对监督对象相关资料、数据网上查询。二是检验方法有待完善。从起, 财政对单位预算资金下达不再实施预算追加(减)单方法, 全部实施预算资金文件下达, 文件原件及附件资料各业务处室不再存档, 全部由局办公室统一存档, 因为整个程序从经办人到责任人在0A办公步骤上职责明确, 手续严谨、操作规范, 致使现行内部监督大多仅能从文件完整性、附件与文件正文是否符合及文件装订规范性等基础工作方面进行检验, 检验意义不大, 检验方法有待深入改善。三是检验范围较窄。现行内部监督检验范围未延伸到财政业务部门联络主管部门和单位, 内部监督检验也未相关键、有针对性地与财政专题资金检验、会计信息质量检验以及财政财务收支轮查等专题检验有效地结合起来, 很多检验针对性、时效性不强。
　　作为财政管理关键步骤, 根据公共财政管理要求, 创新财政监督机制, 服务财政改革, 构建预算编制、实施、监督相制衡, 事前预防、事中监控和事后检验相衔接、日常监督和专题监管相结合财政监督全过程动态监管运行机制已势在必行。
　　(二)构建财政监督全过程动态监管体系是实现财政资金安全、规范、有效运行关键保障。
　　财政监督作用直接表现为保障财政收入立刻完整入库和财政支出规范性、安全有效性。在收入方面, 多年来, 伴随税收