文档介绍：. .
. ! .
王崧舟上"长相思"教师评课稿
精神的诗学还是诗学的精神
——王崧舟"长相思"的哲学审思
省市北苑实验中学王小庆
一、引言：评课的技术主义谬误
王崧舟在推出的"长相思"一课，据他自己说是在小学语文诗歌教学上的一次尝试，一次企图实现突破的尝试。是否真得到了突破，我们暂且不管。不过小语界对此的反响，自是预料中的热烈。但是如同对他前几堂课的评论那样，评课大多从技术的层面进展，似乎免不了隔靴搔痒的缺憾，对他课堂教学的本体性意义，却极少有思考者。
一般而言，教育界技术主义和功用主义的盛行，最终也导致了评课的浅薄。目前的评课方法，大多从两个纬度进展：第一是线性的评论方法，即从课题的“导入〞切进，按时间的顺序进展评点。期间出现的诸如“启〞、“承〞、“转〞、“合〞等词语，仿佛表示课堂是完全按照教师预设的程序进展，连学生的情绪和精神的开展，亦成为了课堂时间轴上的可控因素；第二是解构的评论方法，即将课堂教学分割成几个教学意义上的模块进展剖析，如叶刚论王崧舟"长相思"的几点缺乏时，便从词意、背景、诵读等几方面论述〔叶刚 2006〕。不过，无论如何，以上两种评课方法都是从技术主义的视角对待一堂课，将课堂教学的评价置于技巧和风格的框架之中，无视了课堂作为人之精神开展的语境，也无视了教师和学生作为人在课堂中的定位和实践。
. .
. ! .
假设我们回忆王崧舟推出的课堂教学，我们可能会成认：他的课已经不能算作“课〞了，严格地讲，应该是艺术品才是。在这个艺术品中，他贯彻了他一如既往的“诗意语文〞教学思想，也在其中显了他个人人格对于语文教学和课堂文化的影响力。他的诗意语文，就是对技术和功用的反动。因此，以技术的论调来分解他的课堂艺术是愚蠢的，正如我们不能以文章构造和字词安排来判断鲁迅作品的优秀；而东施效颦般地“学习〞王崧舟的课堂教学方法更是可笑的，因为这样做，只能说明我们是以一种低俗的眼光对待艺术，以一种工具主义的论调亵渎艺术的人文主义精神。审视王崧舟的课，我们不能仅仅关注可以“学到什么〞，更要反思他的课堂教学思想，反思他作为一个矛盾的人是如何将课堂作为载体，而对语文教学乃至人的教育所进展的探索。
二、课堂话语和课堂权力的分配
"长相思"一课，是“借班上课〞，从教学意义上看，学生尚不能称之为学生，因为师生互相依存的关系不能在短短的一个小时建立。但作为相对封闭的课堂，要完成规定的教学容，教师和学生必定会在一个预设环境中迅速到达一种默契。这种默契，便正是通过课堂教学的“话语〞来实现的。
话语当然不是语言。福柯说了，话语是指“系统地形成人们所谈论事物的实践活动〞，是一种“通过语言产生知识的言语方式〞〔Foucalut 1977:49)。因此，从这个意义上看，不是我们在说语言，而是语言在说我们。王崧舟在谈到"长相思"的授课过程时说，到后来，好似不是他在上课，而是课在上他。其中的道理正是相通的。
. .
. ! .
那么，"长相思"中，到底有什么话语在决定着王崧舟和那些学生呢？是什么话语在决定着这堂课的文化意义呢？
应该说，在这节课中，课堂话语是一种临时的、却又是确定的师生关系。王崧舟试图以他的教学容确定他与这些孩子的一种依存关系，同时又试图证明，这种关系是建立在对课堂“知识〞的精神理解根底之上。
师：同学们，在王安石的眼中，乡愁是那一片吹绿了家乡的徐徐春风。而到了籍的笔下，乡愁又成了那一封写了又拆、拆了