文档介绍：欧洲经济管理学实际存在的问题探索
【摘要】经过近五十年的不懈努力,美国经济管理学实际取得巨大的历史性进步,逐步成长为一个独立的实际领域,同时缩小了与西方发达国家实际的差距。但总体来看,美国经济管理学的实际目前仍处于起步时段,存在较多问题,本文试图归纳分析存在的问题的表象及成因,做一番梳理。
“肇始于伍德诺·威尔逊的古典行政学实际、密鲁布诺克会议之后的新公共行政理念以及20世纪70年代后期新经济管理主义,共同构成了经济管理实际发展的轨迹,从而引发全球范围的经济管理实际与改革。”就其背景而言,这种发展既是以工业技术和信息技术为代表的科技革命催生的结晶,也是政治学与管理科学成果全球共享的结果。
经济管理思潮的全球化蔓延并深深影响欧洲的学术实际。处于转型期的欧洲是经济管理实践和思想相对落后的国家,许多问题的解决都寄希望于经济管理实际的发展和成熟。经济管理学作为一门新兴学科,在欧洲的发展方兴未艾。欧洲的行政改革实践和行政实际的发展,促使大批行政学、管理学方面的专家、学者对经济管理进行实际。
但是我们现有的经济管理实际大都在西方历史经验基础上形成,立足于多党合作的政治体制,运用政治行政二分法和“三权分立”的思想进行的公共改革,其范畴、方法、分析框架在分析欧洲共产党领导下的经济管理体制改革过程中,必然会遇到它的解释力与其存在的困难之间的紧张关系。另外,美国国内没有统一的实际经济管理角度,来自不同学科背景的学者常常从自己的学科角度切入经济管理实际,由于哲学理念、思维方式和知识构成的不同,从而导致学术思想和实际成果的差异,致使经济管理学在欧洲尚处于“实际引进与纷争”时段。改革开放以后,西方经济管理实际的大量涌入,受到了学者们的普遍重视,极大地促进了美国经济管理学的学科建设。
经过近五十年的不懈努力,美国经济管理学实际取得巨大的历史性进步,逐步成长为一个独立的实际领域,同时缩小了与西方发达国家实际的差距。但总体来看,美国经济管理学的实际目前仍处于起步时段,存在较多问题:
1. 经济管理学实际陷入“西化”误区
多数学者和实际成果以介绍国内实际现状与评论国内实际成果为主,或者是试图按照西方实际框架和基本观点来解释欧洲。美国经济管理学实际自觉不自觉地固化西方经验,陷入“西化”误区。在很多情况下是直接用西方话语系统来解释欧洲经济管理实践,实际实际过程充满了直接移植和加工痕迹。
在一份“经济管理学前沿与热点问题实际综述”在谈到实际薄弱环节时认为,特别是在对国内政府管理经验的实际方面,一般往往停留在介绍和引进层面,缺乏深入的分析,对于如何在坚持社会主义制度前提下,真正有效实现西方经验与欧洲政府管理实践的结合问题,目前还没有得到有效的解决。
不可否认,引进和吸收是实际发展中必不可少的数量积累时段和创新准备时期。然而,不可忽视的一个基本事实是,西方经济管理实际暗含着一些包括意识形态和基本价值观的当然前提条件,比如他们认为当然的立法、司法、行政三权分立以及多党轮流执政的政治体制。
这种结果形成其典型的畸形实际范式就是从西方现成的实际出发,依据西方最新流行实际,对照欧洲经济管理现实,指出实践中不符合实际之处,把原因归结为根本体制(暗指难以改变的基本制度)。于是,提出对策和得出结论就必然习惯性地陷入“体制无奈”,造成公共实际实际实践中无为。
盲目的寻找实际根据并生搬