文档介绍：
页 共 19 页
流淌性风险：由于互联网金融的技术性、联动性、跨界性和资金高速运转可能引发资金链条断裂，导致流淌性风险。近年来，“第三方支付加基金类”的产品不断涌现，比如余额宝，当中不仅隐藏着期限错配的风险，也隐藏着货币市场出现投资者大量赎回的风险。一旦其中一个环节出现问题，流淌性风险就将成为显性风险，甚至引发系统性风险。
投机风险 : 从当前情形来看，借助互联网金融募集的资金大多被投向股票、货币、债券、外汇市场等虚拟经济领域，互联网金融与实体经济的脱钩现象导致自身风险不断集聚。
长尾风险：互联网金融从诞生之日起就在投融资两端倾向服务于理财需求不能被满意的“长尾群体”。所谓“长尾”是金融领域内缺乏金融学问和风险识别等实力的弱势群体，简单遭遇误导、欺诈和不公正待遇；他们作为个体投入精力监督互联网金融机构的成本远高于收益，所以“搭便车”问题更突出；一旦互联网金融出现风险，从涉及人数上来衡量，对社会的负面影响很大。
信息与平安风险 : 互联网金融主要借助基于大数据挖掘和数据重构技术而运行，中国互联网平安问题突出，网络系统与存储中心可能存在技术漏洞，一旦遭受黑客攻击，消费者的资金平安和个人信息平安将会受到严峻威逼。
互联网金融监管的国际阅历从世界范围看，由于互联网金融正处于发展阶段，各国对互联网金融的监管尚处于起步阶段，未形成较为专业的、系统的监管制度体系。但着眼于互联网金融快速发展的趋势及其业务风险特征，为保证互联网金融能够走上可持续发展的道路，一些发达国家已起先实行谨慎宽松的监管看法加强和完善对互联网金融的监管，主要实行了以下做法 ：
对网络银行的监管由于目前网络银行大多基于传统银行开展网上业务，纯粹性网络银行数量少、规模小，各国仍以原有的银行监管机构和监管范围为主，形成了以美国和欧盟为代表的两种监管模式：在美国，网络银行的监管政策、执照申请、金融消费者爱护等方面与传统银行相比改变不大。为了适应网络银行电子环境的特点，在监管措施等方面实行审慎宽松政策，更加强调网络和交易平安，重视网络银行在降低成本、客户体验提升方面的作用。而欧盟的监管模式较为新奇，欧洲中心银行要求各成员国国内监管机构对网络银行实行一样性监管原则，并负责监督统一标准的实施，监管重点集中在区域问题、平安问题、服务技术实力和信誉以及法律风险四个方面，其监管的目标是供应一个清楚、透亮的法律环境，坚持适度审慎和爱护消费者的原则。
对网络信贷的监管目前，网络信贷资本化和证券化程度不高，与真实交易联系亲密，各国对网络信贷的监管普遍缺乏硬性的法律约束，主要是通过规范一般信贷业务的法律法规来对网络信贷进行规制。例如，网络信贷的发源地英国，将网络信贷纳入消费信贷市场的范畴，设立网贷公司须要获得信贷机构牌照，依据《消费者信贷法》的条例，由公允交易管理局对网络信贷进行监管，监管的重点渐渐侧重于网贷平台的交易行为。美国对网络信贷的监管框架相对较为困难，将网络信贷纳入证券业监管，涉及多家监管机构。联邦证券交易委员会（SEC）要求互联网信贷平台依法披露信息，重点监督网贷平台是否出现资金风险。日本主要是通过
《贷金业法》、《出资法》、《利息限制法》对非银行民间金融公司资金借贷进行管理，强化对贷金业者的行为规范。
第