文档介绍：: .
2 万余元的财物。蓝
某先离开了现场，洪某以为赵某已经死亡，便将赵某扔到附近的水库，导致赵某溺死（经鉴
定赵某在死亡前头部受重伤）。本案中，洪某对于被害人的死亡，属于“事前的故意”这一
因果关系的错误。
2016 年真题：赵某为使名画不被钱某取回进而据为己有，用花瓶猛砸钱某的头部，钱
某头部受重伤后昏倒，不省人事，赵某以为钱某已经死亡（实际上钱某此时并未死亡），为
毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡。
32010 年真题：赵某将钱某约至某大桥西侧泵房后，二人发生争执。赵某顿生杀意，突
然勒钱某的颈部、捂钱某的口鼻，致钱某昏迷。赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚
重扔入河中
三、偶然防卫是否成立正当防卫
【知识详解】：偶然防卫，是指无防卫意识的行为，即行为人故意或者过失侵害他人法
益的行为，偶然地符合了正当防卫的客观条件。例如，甲故意枪击乙时，此时乙刚好在瞄准
丙实施故意***行为，但甲对乙的行为不知情，甲将乙杀害，但偶然地保护了丙。——坏心
办好事。对于“偶然防卫”，理论上存在不同的观点：
（1）结果无价值论认为，偶然防卫不成立犯罪。理由：由于偶然防卫行为所造成的结
果，在客观上被法律所允许，而且事实上保护了另一种法益，因此不成立犯罪。
（2）行为无价值论认为，偶然防卫成立故意犯罪（通说观点）。理由：类似行为重复
上演，就没有这么幸运了，出现好的结果，完全是偶然，对这类行为应予以规范。
【历年真题】：
2020 年真题：赵某与郑某抓捕刘某、任某，刘某、任某为了抗拒抓捕对赵某、郑某实
施暴力，赵某、郑某反击，形成互殴状态。任某被打成轻伤，该的轻伤是由刘某的打击错误
所造成（刘某在攻击郑某时，郑某及时躲闪，导致刘某击中了同伙任某）。
参考答案：
观点一：根据行为无价值论，刘某客观上有伤害的行为，主观上有伤害的犯意，应承担
故意伤害罪的刑事责任，但毕竟结果是阻止了别人犯罪，没有产生刑法上的危害结果，因此
成立故意伤害未遂；
观点二：根据结果无价值论，刘某客观上制止了任某正在进行的妨害公务、伤害赵某和
郑某的不法侵害，没有社会危害，故不承担故意伤害罪的刑事责任。
四、教唆未遂的范围如何界定
【知识详解】：如果被教唆的人没有着手实施犯罪，例如，甲打电话教唆乙去杀害丙，
乙明确表示反对。能否适用《刑法》第 29 条第 2 款之规定，将教唆者认定为教唆未遂？存
在两种观点：
4（1）教唆犯的行为仍然成立犯罪，属于教唆未遂（行为无价值论者多主张此观点）。
这种观点的理论依据是“共犯独立性”，行为人的危险性一旦通过一定的行为流露出来，即
可认定其有实行行为，这就是独立的犯罪行为。
（2）教唆犯的行为无罪（结果无价值论者多主张此观点，法考中此种观点是主流）。
这种观点的理论依据是“共犯从属性”，只有单纯的教唆、帮助行为，并不构成犯罪；必须
是被教唆、被帮助的人着手实施犯罪时，共犯才成立。根据共犯从属性理论，如果被教唆者
没有实施“实行行为”，教唆、帮助行为便失去了凭借，对法益便不具有侵害的现实危险，
不构成犯罪。应当说，共犯从属性理论限制了犯罪的成立范围，缩小了刑法的处罚面，对于
推进刑罚轻缓化是有其积极意义的。
【历年真题】：
2012 年真题：李某因与陈某分账不均，非常恼火，回家与妻子陈某诉说。陈某说：“这
种人太贪心，咱可把钱偷回来。”李某深夜到黄家伺机作案，但未能发现机会，便将黄某的
汽车玻璃。对于陈某的行为，根据共犯独立性说，陈某的行为应该以犯罪论处，教唆者陈某
能否定罪，不从属于被教唆者是否实施实行行为，仅独立于自己的教唆行为，只要教唆者实
施了教唆行为就应该以犯罪论处。根据共犯从属性说，教唆者能否定罪，从属于被教唆者是
否实施了实行行为，由于被教唆的人没有实施犯罪，陈某的行为无罪