文档介绍：罪刑法定原则下网络犯罪的刑法规制从 1995 年互联网进入中国后, 网络对社会影响的范围和深度日益增加, 网络能够高效地汇集、处理和传播信息, 使其成为人们生产和生活中不可或缺的重要工具。网络是相对于现实空间的一种虚拟空间, 也是现实空间的一种影射和模拟, 随着网络的发展, 网络对现实生活的影响也越来越直接、越来越强烈。例如, 网络游戏中的虚拟财产具有现实的价值; 利用网络创造的虚拟货币“比特币”成为人们投资的新宠;“人肉搜索”行为利用网络信息的共享性和流通的便利性对个人信息进行调查、汇集和公布,对现实中个人造成巨大影响; 通过网络传播的虚假、恐怖信息, 对社会秩序和社会安全造成不可忽视的负面影响。因为法律本身的滞后性特点, 与快速发展的网络技术相比, 法律尚不能及时对新型的网络犯罪行为作出反应, 刑法理论和实践中对网络犯罪的处理也存在诸多问题有待解决。一、罪刑法定原则与网络犯罪刑法在应对网络犯罪这类新型犯罪时,需要在坚守罪刑法定原则的前提下, 合理利用刑法的各种解释方法, 也就是要处理好刑法基本原则和刑法灵活性的矛盾。罪刑法定原则重要的派生原则为禁止类推解释。类推解释, 即把法无明文规定但与法律规定最相似的情形解释为法律规定, 由此而扩***律规定的蕴含。类推解释和扩大解释往往只有一线之隔, 两者界限不很明确, 存在一个很难判断的“灰色地带”。类推解释, 是指超出了通过解释可以得到的刑法规范规定的内容, 因而是制定新的刑法规范的一种方法( 严格地说, 己经不是“解释”和“适用”了) 。类推解释的内容与刑法条文本身的内容之间具有很多相似性, 但又是法条文字不能涵摄的含义, 超出了国民的预测可能性。特别是面对新型犯罪行为时, 往往容易对扩大解释进行突破而变为类推解释,从而严重违背罪刑法定原则。以网络上的“人肉搜索”行为为例“人肉搜索”指的是以网络参与者个体为信息源, 以网络为媒介, 对某一人或物的相关信息进行搜索、交换、汇集和整理的过程。这对实现公众的知情权和监督权具有积极的意义, 但在“人肉搜索”的过程中, 往往伴随着非法获取公民信息、侵犯个人隐私权等负面作用,可能造成较为严重的后果, 产生一定的社会危害。那么,“人肉搜索”行为应该怎样定性, 是否可以依据刑法规定作为犯罪定罪处罚呢? “人肉搜索”行为经常涉及被搜索人或者与被搜索人关系密切的其他人的个人信息和隐私,这类信息通过互联网公开而迅速扩散, 进而引起一些不可控的后果。笔者认为“人肉搜索”概念包含许多不同种类的行为, 应当根据具体行为的不同具体分析其性质, 不能一概而论。“人肉搜索”行为可能涉及的罪名有: 非法获取公民个人信息罪、非法获取计算机数据罪、诽谤罪和侮辱罪。我国刑法第 253 条之一规定, 国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员, 违反国家规定, 将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息, 出售或者非法提供给他人, 情节严重的, 处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金; 窃取或者以其他方法非法获取上述信息, 情节严重的, 依照前款的规定处罚。因此, 如果参与“人肉搜索”行为人是以窃取、欺骗或者非法获取计算机信息等方法获取的上述公民个人信息, 并且达到情节严重的程度, 则可以根据《刑法》第 253 条定罪处罚。但如果行为人是从合法渠道、以合法手段和渠道获得公民个人信息,则不构成该罪。同理,非法获取计算机信息系统数据罪是指非法获取国家事务、国防建设、尖端科学技术领域之外的计算机信息系统中的存储、传输、处理的数据, 情节严重的行为。可见, 如果“人肉搜索”的参与者没有以上述行为为手段获取数据信息, 而是以自己的所见所闻所知为依据提供搜索信息, 则不构成该罪。另外, 不加限制的“人肉搜索”行为可能演化为严重侵害公民名誉权和隐私权的“网络暴力行为”, 从而还可能触犯侮辱罪和诽谤罪。如案例一:2013 年4 月加拿大一名 17 岁少女因为不堪网络暴力行为的侮辱和压力,最终选择了***。事情起因是两名 17 周岁的男孩将某女孩遭性侵的照片曝光于网络, 照片引来很多网民无端的攻击谩骂和人肉搜索。为了防止悲剧再次发生,事发地新斯科舍省在此事件后制定和实施了((}C 网络暴力法》。笔者认为,这种行为符合刑法第 246 条关于侮辱罪的犯罪构成, 应当据此定罪量刑。侮辱罪在客观方面表现为以暴力或其他方法公然贬损他人人格、破坏他人名誉, 情节严重的行为。该罪的客体是人格尊严和名誉权, 上述案例中, ***案被害人信息应属被害人的个人隐私, 而隐私权是名誉权的重要内容。侮辱罪在客观行为方面还强调“公然性”, 即是指当着第三者甚至众人的面, 或者利用可以使不特定人或多数人听到、看到的方式, 对他人进行侮辱。将***案被害人的个人信息发布到网络上, 可以被诸多网络