文档介绍：乳腺癌辅助化疗进展
【关键词】乳腺癌辅助化疗进展
早在上世纪，Fisher等即已明确提出乳腺癌是一种全身性疾病而不仅是部分病变，并在此根底上开展了乳腺癌辅助／新辅助化疗的理论。晚期乳腺癌化疗的重要性自不必说，可手术乳腺癌之所以需／neu基因扩增或蛋白过表达，或淋巴结阳性≥4个。部分专家认为pT1a及pT1b期且淋巴结阴性的肿瘤，即使组织学分级较高和／或患者年龄较轻，都应视作低危；在淋巴结阴性的患者中，广泛的肿瘤周围脉管浸润使疾病危险度增加，但在淋巴结阳性的患者中无这一影响；部分肿瘤如髓样癌或乳腺大汗腺癌，即使HR无表达也可视作低危；HER2／neu基因扩增或蛋白过表达需要由可信的免疫组化法或FISH法来检测；中危患者包括淋巴结阴性及1～3枚淋巴结阳性的患者。
2乳腺癌辅助化疗的方案及策略
当前国内外乳腺癌辅助化疗方案众多，不同国家和不同的临床中心各有其倾向性。但是近年来由于多项大宗多中心临床试验结果的发布，趋于一致的看法是蒽环类及紫杉类药物对于乳腺癌有着良好的疗效，目前绝大多数化疗方案都是以蒽环类或紫杉类为主的结合化疗方案，或是蒽环类药＋紫杉类药组成的结合方案［6～7］。截至目前包括SABS、：上述两大类结合方案中尚无任何一种结合化疗方案被认为优于另外一种，更无一种结合化疗方案被推荐为首选方案，常用的几种方案如A、EF、FE100、TA／TE等都显示出良好的疗效。
2021年SABS会议上，一项大型多中心临床研究NSABPB-30首次公布了结果。该研究直接比拟TA×4周期、TA×4周期、A×4周期→T×4周期三组方案，主要目的一是评估序贯应用〔A→T〕是否较结合应用〔TA〕能进一步改善DFS和S，二是评估TA是否与TA及A→T的疗效相当。结果显示，A→T组的DFS率与TA组相比进步17%〔P=〕，与TA组相比进步20%〔P=〕，均具有显著性差异，而TA组与TA组根本相当〔P=〕。S分析显示，A→T组与TA组相比死亡危险降低17%〔P=〕，差异有统计学意义，与TA组相比降低14%〔P=〕，差异无统计学意义，TA组与TA组之间亦无统计学意义。亚组分析包括年龄、月经状态、肿瘤大孝腋淋巴结阳性数目及受体情况，均未影响上述结果。研究者认为，本研究中A→T组的DFS优于TA组，但应考虑到TA方案治疗周期数仅为4个，并非常用的6周期标准方案，且两组的S差异不明显，因此尚有待进一步探究。TA组的DFS率和S率均低于A→T组，但与TA组根本相当，假如从生育功能及生活质量考虑，临床上也可选用TA方案。国内常用的可手术乳腺癌一线辅助化疗方案多为以上所列方案或是在此根底上加减。包括NN指南及几大著名乳腺癌学术会议／论坛的共识主张辅助化疗采用3周方案为宜，部分剂量密集化疗的临床试验，一方面未能给出令人信服的疗效优势，另一方面其伴随近期及远期不良反响不容无视［8］。
辅助化疗的介入时机意见目前比拟一致：可手术乳腺癌辅助化疗应在术后6～8周内开场［9］；化疗不宜与内分泌治疗同时进展，内分泌治疗应于化疗完毕后序贯应用；放疗可以与化疗同时或在化疗完毕后开场；曲妥珠单抗治疗可以与化疗同时或续贯应用，但应防止与蒽环类药同时使用［4］。辅