文档介绍：1
重写文学史现代文学论文
6
一、“重写文学史”的理论标准和价值取向
从概念上来说，文学史是争论文学历史现象和进展规律的科学，主要争论其内容、形式、思潮、流派的前后相传变化的规律，同时揭示与社会政治因素1
重写文学史现代文学论文
6
一、“重写文学史”的理论标准和价值取向
从概念上来说，文学史是争论文学历史现象和进展规律的科学，主要争论其内容、形式、思潮、流派的前后相传变化的规律，同时揭示与社会政治因素的关系；本民族进展与各民族间的关系；各时代作家作品在文学史中的地位和作用等等。主要表现为三个代表性的文学史观念：一是以文学活动，而不是以文学作品为文学史关照和书写的对象，作品与作品间是无联系的；二是文学史的意义是确立经典，因此文学史写作成为社会焦点；三是文学史是人们对文学的主观描述。20世纪初期，文学史的观念才进入中国，这也是中国文学现代化的开头（林传甲《中国文学史》1910年出版）。文学史的观念一进入中国就因其特殊的历史时期就不得不担当着重要的社会和政治角色———从20世纪初对古代文学的否定，对晚清文学的贬斥，对通俗文学的不接纳以及各种文学观点的争论———都是很明显的。随着中国革命的不断进展，文学所担当的历史任务也越来越重，特别是在时期进展到极致，文学演化成了政治的附庸，文学的进展也脱离了文学审美本质。在这样的文学史情境下，人们看到的是纯然“客观”的对文学现象、流变和当时社会状况的描述：各种“主义”层出不穷；文学史的分期也与政治的演化和朝代的更迭相全都；“右派”作家被排斥等等。在“重写文学史”口号提出前，关于新的文学史观念就已经开头探讨，最具代表性的是在陈平原和钱理群等人提出的“20世纪中国文学”观，称之为“京派”；另一个是上海学者陈思和提出的“新文学整体观”，称之为“海派”。这两种文学史观念虽属于不同的“派别”，但是其观点、方向、目标都有很多相像的地方。例如两派都要求打破原有文学史按历史大事和朝代更迭的划分方式，强调从整体上加以考察；都熟识到中国文学也是世界文学的内容，将中国文学放在“世界文学”重审中国现当代文学主题；留意文学史的当代性问题，并将其放在文学现代性进展过程中加以理解。除了共同之处外，两派的差异也是明显的。京派学者提倡“20世纪中国文学”，强调历史意识，强调时代的完整性，认为现代文学正是与政治紧密联系才构成了很多问题的全都性。
“由上世纪末本世纪初开头的至今仍在连续的一个文学进程，一个由古代中国文学向现代中国文学转变、过渡并最终完成的进程，一个中国文学走向并汇人世界文学总体格局的进程，一个在东西方文化的大撞击、大沟通中从文学方面(与政治、道德等诸多方面一道)形成现代民族意识(包括审美意识)的进程，一个通过语言的艺术折射并表现古老的中华民族及其灵魂在新旧擅替的大时代中获得新生并崛起的进程。”海派学者提倡“中国新文学”，表现出更为明确的文学意识，重点在于“新”———文学意义上的整体性和鲜亮的共性。陈思和说：“‘中国新文学’的概念与二十世纪中国文学是不一样的，新文学争论应当属于整个二十世纪文学争论的一部分，但它具有比较鲜亮的共性。”[3]从陈思和的“新文学”观点来看，更简洁导出“重写”的学术要求来。但无论是京派还是海派，就“重写”工作来看，他们的目标指向是全都的———即打破