文档介绍：: .
坝 1999 % % -% %
600068 2000 -% -% % -%
上海建工 1999 % -% -% -%
600170 2000 % % -% %
隧道股份 1999 % -% -% -%
600820 2000 % % % %
中川国际 1999 % -% -% -%
600852 2000 % % -% %
二、二、 四家公司成长性初步分析——净资产收益率比较
表 1 和表 2 是各公司历年杜邦分析各要素数据和要素变动数据。图 1 是根据
表 1 做出的图形，表示各公司历年净资产收益率的变化。从图中可以看出葛洲
坝 98、99 年的净资产收益率变化不大，00 年则明显下降；上海建工历年变动不
大，99 和 00 年较 98 年略有下滑；隧道股份 98 年净资产收益率远远高于 99 和 00
年，说明 99 年始隧道股份可能进行了较大的资本扩张（如新上市、增发配股
等）；中川国际 99 年较 98 年略有回落，但 00 年增幅较大，提醒研究人员挖掘引
起变化的可能原因。图1：四家可比建筑公司净资产收益率比较
20 18. 22
18
15. 98
16
14
11. 96
12 10. 93
10. 04 10. 36 10. 1150. 66 10. 54
10 8. 72
8. 01
8 6. 76
6
4
2
0
1998 1999 2000
葛洲坝净资产收益率 上海建工净资产收益率
隧道股份净资产收益率 中川国际净资产收益率
另外，从图中还可以看到四家公司相比而言，中川国际增幅较大，00 年位
居榜首；隧道股份下降较快，从 98 年的 降至 00 年的 ，位次也因此
从 98 年的榜首降到 00 年的第三位；葛洲坝 00 年排在最后，而且下降幅度较大。
以上是对各公司成长性趋势及相对高低的简单分析，接下来我们利用杜邦分
析方法对四家公司的成长性分别考察，进一步挖掘各公司的成长潜力。
三、三、 杜邦分析方法：案例研究图2. 1：葛洲坝杜邦分析图
16
14
14 13. 34
12
10. 04