文档介绍：地方政府行为对上市公司业绩的影响
两组需要明确的定义
财政行为与财政补贴
上市公司业绩(经营业绩与帐面业绩)
两个容易混淆的问题
问题一:地方政府会不会为了自身的效用去对上市公司进行盈余管理?
问题二:地方政府会不会通过政府补助去对上市公司进行盈余管理?
先解决哪个问题?
在Q1有否定答案的前提下,即地方政府不会为了自身的效用去对上市公司进行盈余管理时,讨论Q2毫无意义
在Q1有肯定答案的前提下,Q2成了一个有趣的话题。
否决Q1 否决Q2
否决Q2 否决Q1
本文实证检验误区
想通过找不到地方政府通过政府补助参与盈余管理的证据去说明地方政府没有参与盈余管理。即通过否定Q2来否定Q1。
本文模型推导研究思路:三种补贴方式比较的目的是什么?
不同的补贴方式
盈余管理动机
地方政府方式选择
PATH1
PATH2
三种补贴方式比较的目的是什么?
PATH1:分析采用哪一种补贴方式下,地方政府更可能是在参与盈余管理。
PATH2:分析采用哪一种补贴方式下,地方政府效用函数最大。进而可能是在参与盈余管理。
PATH1:
根据研究结果,第一种和第三种的最优补助G*,F*与企业的各期盈利是无关的,从而盈余管理不是地方政府补助本地上市公司的一个目的。是否可以反推出若采用第二种,则有盈余管理的目的,因为其最优补助Sit=18%xt
实际情况是1996年后上市公司几乎百分之百的享受了 18%先征后返。
结论:有盈余管理的目的
PATH2:我的疑惑
三种补贴方式比较
第一种补贴效用最高
理性政府应考虑第一种补贴

1996年以后 IPO的上市公司几乎百分之百的享受了 18%先征后返
隐藏的答案
地方政府没有采用自己效用函数最大的方式,所以没有参与盈余管理。
盈余管理=效用函数最大?
地方政府有参与盈余管理的动机
只有地方政府效用函数与盈余管理不正相关,才说明地方政府没有参与盈余管理的动机