文档介绍：..权体制下中俄地方官员激励机制及其经济行为选择比较——2000年以来的相似性和差异性徐坡岭郑燕霞2013-1-1214:51:58来源:《俄罗斯研究》2012年第3期【内容提要】中俄两国经济增长差异与地方官员行为的关系问题,是一个备受关注的话题。通过观察分析两国政治架构和具有分权性质的财政激励机制的异同,探索两国转型现阶段不同激励机制下地方官员在经济高速增长过程中的行为选择差异,有助于找出两者之间的联系。转型过程中垂直政治领导和财政分权体系对地方官员的经济行为选择有着重要影响。其中,2000年以来俄罗斯中央政府对地方官员任免与升迁的控制,有效地缓解了财政分权激励下地方官员发展经济的积极性动力不足的问题,从而解决了转型早期产权保护缺失下市场混乱和经济衰退的问题。这也印证了中国长期坚持的地方官员增长锦标赛与财政分权相结合的有效性。但与此同时,中国部分地方官员中出现了只追求发展的高指标,而对辖区内居民生活福利的问题有所忽视的问题,对教育、医疗卫生、环境等非经济性公共物品的供给远低于俄罗斯。这一问题仍需要探讨。【关键词】分权中俄地方官员激励【中图分类号】【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2012)03-0174-(23)一、问题的提出中俄作为转型国家中两个最大的经济体,经济增长路径明显不同。中国改革开放以来持续的经济增长成为世界经济史上的一个奇特案例。同时,俄罗斯经历了20世纪90年代的转型性经济衰退后,2000年以来实现了经济的持续增长,..甚至2008年的世界金融危机,也只是在2009年才造成俄经济的明显衰退。之后的2010年和2011年,%%。值得注意的是,2000年以来中俄两国经济增长(中国年均GDP增长率超过10%,俄罗斯超过6%)%%[1]左右的全球平均增长率。对于中国经济的长期持续增长,大量文献从财政分权的角度在理论和实证两个方面进行了解释。而如何理解俄罗斯2000年以后的经济成就?或者说,俄罗斯在1999年以后经济由衰退转为持续增长,仅仅是普京时代稳定的社会政治形势所带来的积极效应吗?对于中俄两国2000年以来经济增长的强劲势头,经济学家倾向于用传统的经济理论来解释,认为自然资源、技术进步、自由贸易、人力资本等要素是经济发展的关键。但也有学者从制度安排的角度来诠释经济增长奇迹,而分权制度作为两国经济发展过程中的典型事实,是理解两国经济增长的重要视角。在有关中俄经济增长的财政分权解释中,金和辉、钱颖一[2],温加斯特()[3]和奥利弗()[4]等认为,分权下的激励制度是中国经济取得迅速发展的重要因素。布兰查德(OlivierBlanchard)、施莱弗(AndrewShleifer)[5]在解释中俄两国在转型过程中经济增长的不同表现时,提出这与财政分权下中央政府的集权程度与地方政府的激励机制的有效性息息相关。学者们对该问题的研究是不断发展的。早期研究更加重视转型时期产权制度缺失条件下对官员行为性质的刻画和区分。比如,市场保护型财政联邦主义和市场阻碍型财政联邦主义的划分,是对2000年前中俄经济增长差异的一个经常被引用的观点。其中,温加斯特()等人[6]在研究不同的联邦国家的财政分权经济增长效应时,提出市场保护型的联邦主义能很好地激励地方官员致力于经济增长。钱颖一等人[7]在这一基础上提出中国特色市场保护型..的财政联邦理论。认为分权以来,地方之间的竞争硬化了地方政府的预算约束,改变了地方官员的激励,从而使得地方政府更有积极性致力于促进辖区内经济的发展。施莱弗(AndrewShleifer)[8]认为,俄罗斯转型初期经济增速的大幅下滑,在很大程度是源于俄罗斯财政分权激励制度的失效。斯莱德(DarrellSlider)[9]将这定义为市场阻碍型联邦主义。这种划分的理论预设是,处于转型中的国家,其政府往往拥有非常大的权力,而又在产权保护、公司治理和契约执行等方面处于相对落后状态,这些不足很容易成为阻碍经济增长的实际因素。要克服这种来自官员的阻碍,必须具备适当的激励。官员只有在面对适当激励的情况下,才有动机积极作为,降低这些因素的不利影响,或者努力改进这些不足,通过各种手段促进经济增长和财富积累。中俄两国财政分权制度对市场的影响所形成的市场保护与市场阻碍型的联邦主义,促使学者进一步研究两国分权制度激励机制的差异。朱拉夫斯卡娅()[10]认为,中俄两国的财政分权制度具有很大的相似性,但两国中央和地方收入共享机制的设计存在巨大的差异,使得地方的收入与其辖区内经济发展水平的联系紧密程度不同,进而影响