文档介绍：试析冷战后欧洲危机管理风格的变化
邱美荣
2012-8-21 16:50:25 来源:《欧洲研究》(京)2005年01期
作者简介:邱美荣,同济大学亚太研究中心讲师。
内容提要:在欧洲安全环境发生变化的后冷战时代,欧洲对外关系中的传统外交和其他传统的民用手段已不足以应对冷战后安全环境的挑战,危机管理成为维护欧洲新安全体系的主要手段。在此情况下,欧洲的危机管理风格发生了显著的变化:在危机管理战略上,由危机预防走向危机管理;在危机管理主体的构成上,除了北约之外,欧盟/西欧联盟和欧洲安全与合作组织的重要性日益凸显;在危机管理方式上,由被动跟随美国转为主动介入,由单边危机管理转为欧洲的多边危机管理和大西洋联盟的磋商,而且也由以前较多的宣言性外交和经济、政治外交转为军事反应。
关键词:欧洲危机管理
20世纪60年代,美苏之间发生的古巴导弹危机几乎将人类拖到核战争的边缘,由此欧洲人真正意识到了危机管理的重要性。此后,跟随美国,防止两大对立集团之间爆发核战争,避免美苏关系对欧洲产生消极影响,成为冷战时期欧洲危机管理的主要内容。冷战结束以后,两大集团的对立不复存在,但在两极体系掩盖下的诸多矛盾纷纷出现:民族矛盾,种族纠纷,国家内乱……欧洲国家所面临的安全环境发生了重要的变化,出于国家利益的考虑以及对统一的大欧洲的追求,欧洲逐渐成为国际危机管理的前哨阵地。本文主旨是分析不同的安全环境下,欧洲的危机管理风格所发生的变化,涉及危机管理战略、危机管理主体和危机管理方式等诸多方面。“欧洲”在此是指一个极为复杂的综合体,主要包括欧盟、西欧联盟、北约和欧洲安全与合作会议/组织等。此外,
“危机管理”也具有多维性,本文的危机管理主要指传统的军事危机管理。
一、危机管理战略:从危机预防到危机修复
冷战后,欧洲的危机管理战略重点由冷战时期的危机预防转变为危机修复。要了解其中转变的原因,首先要明晰这两种不同的战略概念,继而分析产生这两种不同战略的安全环境,才能了解欧洲危机风格变化的由来。
危机预防战略(strategies of anticipation)是指阻止或者避免危机的发生,其主要目标是在损害发生之前,预测和防止潜在的危机。(注:Aaron Wildavsky,Searching for Safety,New Brunswick:Transaction,1988,-79.)危机修复战略(strategies of resilience)是指危机的处理和学习机制。这种战略的产生是基于以下考虑:处理未曾预料的危险事件需要某种吸震(shock absorption)机制,因为并非所有的危机都是可以预测和防止的,所以,从错误中吸取教训,快速做出反应是危机修复战略的关键。该战略强调的是缓冲能力(buffering)(即对不可知因素快速做出反应)以及多量原则(principle of redundancy)(即允许发生多次错误,但善于发现和纠正错误)。(注:Aaron Wildavsky,Searching for Safety,-120.)
预防战略与修复战略并非泾渭分明,两者在危机管理的实践中有重叠之处,因为危机修复战略的宗旨也是防止当前的危机升级或者变成另一种更加严重的危机。这两种战略经常相伴相随,相辅相成,只是因为危机产生的安全环境不同而各有侧重。一般来说,在较为有序和较可预测的安全环境中,更适宜于危机预防战略;反之,更适用于危机修复战略。如何在两者之间做出适当的平衡是国际政治的一种艺术。
冷战时期,西方主要通过危机预防战略来威慑苏联的侵略意图。在冷战时期相对有序和较为稳定的两极体系中,这种战略是合适且有效的,原因在于:(1)安全环境相对简单,可以预测。冷战时期,以美苏为首的两大对立集团及其巨大的核武库将欧洲一分为二,这种两极对立体系不仅默认了对欧洲大陆势力范围的划分而且强化了这种现状,并限定了彼此可容许的行为;(2)对任何试图推翻两极安全体系的行动所蕴含的重大风险和代价有清醒的认识。虽然西方并不认同苏联对东欧的统治,但又清醒地认识到推翻苏联在东欧的统治将导致重大战争。同时,对于采取何种行动应对苏联对西欧的威胁,西方也有广泛的共识:即必须对苏联的侵略意向采取威慑手段。(3)两极体系内偶然发生的危机或者混乱呈现相对稳定状态,它仅限于局部,不会波及其他地区。(注:Aaron Wildavsky,Searching for Safety,.)东西方势力范围的清晰界定,明确了两极体系的涵义。虽然苏联对西欧的任何行动都会遭到有力的反击,甚至是北约强硬的军事反应,但对于东欧所发生的一切,情况就完全不同,北约不会对苏联的“保护国”