文档介绍：中国城市的阶层结构与中产阶层的定位如何界定中国的中产阶层欣刘近年来,中国中产阶层的出现引起了社会学家的关注。有关研究在取得了重要成果的同时,在如何界定中国的中产阶层、用什么样的指标划分出中国的中产阶层这些问题上,分歧颇大。由此一来,不同的研究者估算出的中国中产阶层的规模也相去甚远。如何依据中国的现实来界定中产阶层,仍是一个需要从学理上进一步探讨的问题。本文试图将中产阶层置于社会整体阶层结构中进行界定,视中产阶层地位为居于基本阶层地位之间的阶层地位,以从理论上阐明中国城市中产阶层的确切含义,进而提出一个适用于中国城市阶层结构分析的理论框架。笔者将以“年中国综合调查”的资料为主要依据,用所提出的阶层分析框架来呈现中国城市社会的阶层结构以及中产阶层的比重,并从收入、住房、阶层地位认同等几个方面来检验所提出的阶层分析框架的有效性。“中产阶层”是一个模糊不清的概念,定义十分多样。这里并不打算讨论这些定义。笔者认为,仅仅从收入、职业声望、财富等有价社会资源的相对占有量来界定中产阶层是没有意义的;这样定义的中产阶层在任何社会中都存在。中产阶层,尤其是“新中产阶层”,是现代社会的产物,特别是发达工业社会的产物,所指的是位于社会基本阶层之间的阶层。收入、声望的享有状况不过是阶层地位的结果R虼耍灾胁撞愕慕缍ǎ荒芙渲糜谙执缁岬恼褰撞憬峁
中国城市的阶层结构与中产阶层的定位..然而,已有的关于中产阶层的主要理论——新马克思主义和新韦伯主中进行。义的中产阶层理论,基本上都是以对西方发达的市场经济情形下的社会结构的分析为背景的。新马克思主义的中产阶层理论,主要是从生产关系或统治关系的角度来界定中产阶层的。中产阶层被看作是在地位上处于基本阶级之间的阶层。赖特以人们在生产关系中对经济资产、组织资产、技术资产的控制权的不同,构造了一个关于发达资本主义社会阶级结构的分析框架。他首先以资产所有权为标准,将人们分为所有者椭和非所有者驮;然后又对所有者,进一步以拥有资产的多寡划分为资产阶级、小业主和小资产阶级隼啾穑欢怨驮苯徊桨从涤凶织资产和技术资产的状况,划分成隼啾稹T诶堤氐姆掷嗫蚣苤校胁阶层指的是处于雇员地位的管理人员和专业技术人员。新韦伯主义的中产阶层理论倾向于以市场能力和工作关系为基础来定义中产阶层。戈德索普的阶级分类在经验研究中被广泛使用,他的最新版本的阶级分析框架,紫纫怨陀豆叵滴R谰荩耙祷治H大类别,即雇主、自雇者和雇员;然后,又进一步根据雇佣关系的形式,即劳动契约⒎衿踉约敖橛诖肆嚼契约之间的契约类型,把雇员的身份职业分为三类;最后,再根据技术水平,把每类职业划分成类,由此构造了一个包括个职业类别、阶级的分析框架,U个类别可以进一步归为鼋准叮瓷喜憬准丁⑿∽什准丁琢熘胁准逗屠读炖凸そ准丁在这一分析框架中,中产阶层由一般专业技术人员、政府公务人员、企业中低级管理人员、技术工人等构成。这些理论对认识当前中国社会的中产阶层无疑具有启发意义。然而,中国社会主义市场经济的独特性,却使得直接从这些理论出发来界定、划分中国的中产阶层,存在着许多问题。赖特的理论重视对私有制情形下生产过程中的社会关系的分析,其框架难以对庞大的非生产领域的公共权力精英进行阶层定位。这使得他的理论无法用来分析公有经济成分占主导地位、存在着极其庞大的公共权力精英队伍的中国现实。戈德索普的理论重视的是市场契约关系,同样忽视了公共权力及其在公有资产经营中的作用。社会主义市场经济的公有经济成分的主体地位及其经营模式,使得我们无法简单地将中国现实的劳动关系归结为雇佣关系;而简单从雇佣关系的角度来给公共权力精英的阶层地位进行定位也不切实际。
、一和谐社会与社会建设矿◆中国学者尝试了多种方式来划分中产阶层磐鹄觯黄胛榔健肖照青,1热纾茛倬玫谋曜迹谕臣蒲У墓槔啵凵罘绞的标准,④主观阶层地位认同,⑤综合的标准,等等。这些方法各具特点,但总的看来,对中国中产阶层的理论化认识还显得不够。阶层分化的基础无疑是某些有价资源。对中国城市中产阶层的界定,首先要通过考察相对于这些资源的人们之间的社会关系来确定社会阶层结构中的基本阶层地位;然后再在这些基本阶层之间去定位中产阶层。相形之下,人们的收入高低、是否有住房及住房大小、是否有小汽车、消费水平等方面的差异,都不过是因人们占据阶层地位而表现出的生活机遇的差异。阶层地位与生活机遇之间的关系是本末关系。那些舍本逐末来界定、划分出中产阶层人群的做法,不但其有效性让人感到疑惑,其分类也可能缺乏一致性的逻辑思路。虽然不同理论流派对与阶层分化有关的社会资源的认定存在着很大的差异,但在对财产、权威和技能是现代社会阶层分化的三个最主要根源上却有共识。笔者认为,现代社会的分层结构,是建立在一系列社会经济制度安排之上的,在这些制度安排中,产权所有制及其与国家权力之间的关系具有决定性的作用。在当前