文档介绍：同性婚姻:否定、接受还是对话? 婚姻为男女***的结合,婚姻为一男一女的结合,这已经作为一项为人类所默认的历史规律沿袭至今天。但是, 随着***权利运动和人权运动的发展, 人们对于***者的态度愈加宽容, 许多人都在思考这样的问题: 同性之间可否成立婚姻?同***可否享有婚姻家庭方面的权利?世界上不同的国家采取了不同的立法模式。在这里, 主要通过介绍美国同***争取婚姻家庭权利的曲折历程,以及国外有关的立法例,来探讨“同性婚姻”( Same Sex Marriage ) 的法律问题。一、美国有关同性婚姻的判例和立法美国为判例法国家, 法院所作的判例经历了一个从否认同性婚姻及同***权利到逐渐承认同***者权利的过程,从这个过程中可以看出美国关于同性婚姻态度的转变过程。(一)否认同性婚姻及同***权利的判例[1] (1) Baker v. Nelson 案[2] 这是美国历史上第一件有关同性婚姻的案件。 197 1 年, 明尼苏达州的一对男***者贝克尔( Richard John Baker ) 和麦克康纳尔( James Michael McConnell )因要求被告纳尔逊( Nelson )颁发结婚证遭到拒绝,起诉至明尼苏达州最高法院。原告认为, 明尼苏达州的法律并没有明确禁止同性结婚, 所以关于婚姻成立的立法目的中应当包括同性婚姻; 如果该州的婚姻法只被解释为适用异性婚姻, 将会违背联邦宪法。[3] 法院的回答是: “自从有了书面记载之时,婚姻作为一种制度历来就是男女***的结合,并且包含着在家庭中生育和抚养子女的内容。”法院依靠《圣经》否认了原告的这一请求。此外,法院驳回了原告有关法律正当程序和平等保护的主张, “我们从未发现美国最高法院的任何判决曾经支持过此类主张。”(2) Jones v. Hallahan 案[4] 1973 年,肯塔基州的 Jones 一案中,一对女***者申请登记结婚遭到拒绝,她们诉称这种拒绝颁发结婚证的行为, 剥夺了她们的结婚权、结社权和自由表达信仰权, 并认为拒绝颁发结婚证的行为是对她们的一种残酷无情的惩罚。[5] 法院在审判中,根据字典中“婚姻是两个不同性别的人的结合”这一定义,作出判决,认为“原告缔结婚姻的意愿不能作为颁发结婚证的必然保证, 因为她们的这种意思表示并不是婚姻”,上诉人之所以不能取得结婚证,并不是肯塔基州的法律或是地方法院的原因,实在是因为“根据婚姻的定义,她们缺乏婚姻的主体资格,不具有缔结婚姻的能力。”(3) Adams v. Howerton 案[6] 1975 年1月7日, 亚里桑那州一对男***者从地方法院取得了结婚证, 但亚里桑那州最高法院, 援引《圣经》的规定, 宣布该婚姻无效。该州的立法机关随即通过了一项紧急法案专门禁止同性婚姻。同年 3月 26日, 美国科罗拉多州的 Boulder 地方法院书记员 Clela Rorex , 在律师的建议下, 给一对男***者 Dave Zamora 和 Dave McCord 签发了结婚证。当时,该州尚未出台禁止同性婚姻的专门法律, 共有五对***者获得了结婚证。后来, 该州的首席检察官提议通过法案来禁止同性婚,这些已签发的结婚证全部被撤回。在结婚证被撤回之前,其中一对男***者是美国的 Richard Adams 和澳大利亚的 Anthony Sullivan , 后者想以前者的配偶身份移民美国并成为美国居民, 但被美国移民请求委员会所拒绝, 他因此诉至法院。法院在审判中认为,“配偶”通常的含义不包括同性配偶,并且在 1965 年移民法的修正案中找到了依据,该修正案明确规定“为性偏离所困扰的人”不得进入美国国境。法院推论, 美国国会在当初立法时, 很可能不允许个人为了取得美国公民的配偶身份而缔结同性婚姻。(4) Dean v. District of Columbia 案[7] 1990 年,哥伦比亚特区的一对男***者 Craig Dean 和 Patrick Gill 在要求结婚证时诉称, 哥伦比亚特区的婚姻法是“性别中立”的, 拒绝颁发给他们结婚证的行为侵犯了当地的人权法律。地方法院和上诉法院均判决原告败诉。法院援引了此前的类似判例和《圣经》中的规定, 认为立法目的中其实并不允许同性婚姻的存在。哥伦比亚特区的人权委员会( Human mission )认为,拒绝颁发给原告结婚证,是一种以性倾向为由的歧视行为。《人权法案》的起草者也指出,他们在立法时并没有禁止同性婚姻的意思。但是,法院主张,哥伦比亚特区先前曾经拒绝过关于要求承认同性婚姻的诉讼请求,所以于 1995 年宣布原告败诉。从上述几个案例可以看出,法院对于同性婚姻的否认理由其实非常简单, 往往依靠《圣经》以及“历史上尚无此类判例”就做出判