文档介绍：贷款诈骗罪的立案标准_浅议中国刑法应增设单位为贷款诈骗罪的主体
摘要：伴随中国贷款金融业务的日益发展，诈骗贷款违法犯罪活动也随之产生并愈益严重，现行刑法明确要求贷款诈骗罪的犯罪主体是自然人，单位实施贷款诈骗行为就不能以贷款诈骗罪来定罪处理，造成了大量的单位贷款诈骗行为无法按贷款诈骗罪来定罪量刑。本文从案例入手，归纳不一样的分析意见，提出单位成为贷款诈骗罪的主体的可行性意见。
关键词：单位；贷款诈骗；主体
一、基础案情
1997年3月，犯罪嫌疑人洪某注册成立日新贸易有限企业，经营植物油、竹器的加工、销售等。日新企业注册资本10万元，企业成立后，洪某抽逃资金用于购置办公设备、车辆等，企业实际流动资金仅3万元。1998年10月至1999年7月间，洪某为取得银行贷款，找到中国农业银行某支行商谈贷款事宜，其间，洪某隐瞒其实际还款能力，伪造了虚假的植物油购销协议，并经过私自涂改土地使用权抵押证实书上抵押物产权面积的手段，骗取银行信任，后再由日新企业和中国农业银行某市支行签署借款协议，前后3次骗取贷款，累计138万元。2021年5月，洪某生意经营失败，无力偿还银行贷款，后携带余下20万元款项潜逃广东。2021年日新企业被工商部门依法吊销。2021年2月洪某在广东东莞被公安人员抓获。
二、分歧意见
1、第一个意见认为，洪某明知本身无还款能力，隐瞒真相，采取伪造虚假的植物油购销协议及提供虚假担保的手段，骗取银行贷款，非法占有的主观目标显著，日新企业虽具有法人主体资格，但该企业实际只由洪某一人独自经营、决议，企业另一股东系洪某的妻子，其只是挂名股东并不实际参加经营管理，且本案全部犯罪行为系洪某一人单独实施，所以，本案应认定为自然人犯罪，洪某已组成贷款诈骗罪。
2、第二种意见认为，洪某应认定为协议诈骗罪。洪某以非法占有为目标，提供虚假担保，但其是以日新企业名义向农行申请贷款，证据显示有日新企业的股东决议同意向农行贷款，并提交企业企业法人营业执照等相关证件，贷款银行也是将款项打入日新企业的账户，所贷得的资金最终也是用于企业的经营，所以，日新企业才是本案的第一被告，洪某作为该企业的总经理和实际责任人，应对照单位犯罪处罚的相关要求追究其刑事责任。依据全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要的要求，该情形应定协议诈骗罪，因为日新企业已被吊销，所以，可对洪某以协议诈骗罪单独起诉。
3、第三种意见认为，洪某为日新企业生产经营需要，虽伪造购销协议及提供虚假抵押担保，但其获取资金后均用于企业经营投入，之因此无法还清贷款系因生意经营失败所致，不能用事后无法还款的事实来推定其行为时的主观有意，洪某申请贷款时并不含有非法占有之目标，不宜认定为贷款诈骗罪和协议诈骗，比较符合骗取贷款罪的犯罪组成要件，但因骗取贷款罪系2021年刑法修正案六实施后新制订的罪名，依据从旧兼从轻标准，也不能认定为骗取贷款罪，所以，洪某的行为尚 不组成犯罪，只能按是通常的民事纠纷来处理。
三、评析意见
有关本案，笔者同意第二种意见。
首先，洪某的行为足以表现其主观上含有非法占有的目标。怎样认定行为人主观上的非法占有目标，是司法实践中的关键和难点。通常而言，对行为人是否含有非法占有之目标，能够从以下多个方面进行分析：1行为人是否含有签