文档介绍：
汽车消费贷款定位论文
汽车消费贷款作为一项全新的业务，实践中存在许多有待澄清的问题，其中之一就是对其合同的性质认识不一，进而又在很大程度上导致了司法的混乱。归纳起来，理论界对汽车消费贷款保证保险合同的定性主要有三种观点：
第一种观点认为，汽车消费贷款保证保险，虽然名义上是保险，但实质上是担保，是由保险人为被保证人（贷款方）向被保险人（银行）提供的担保业务，性质属保证担保。但该担保又不同于银行承办的担保业务，是保险公司办理的具有保险色彩的、特定范围的保函业务。
第二种观点认为，汽车消费贷款保证保险是具有担保性质的保险，既具有担保法意义上的保证担保性质，又具有保险法意义上的财产保险性质，是保证担保和财产保险竞合的特殊保险产品。
第三种观点否定了第一、二种观点，认为一种行为要么是保险行为，要么是保证行为，它不可能是兼而有之的两种行为的混同或竞合。汽车消费贷款保证保险的性质属保险，是纯粹的财产保险产品。
笔者同意第三种观点，认为汽车消费贷款保证保险是保险人开发的纯粹的商业财产保险产品。
一、汽车消费贷款保证保险符合商业财产保险产品的法律特征
，汽车消费贷款保证保险属保险范畴。
&，汽车消费贷款保证保险具备财产保险的所有法律特征。财产保险以财产及其相关利益为保险标的，是以有形或无形财产及其相关利益为保险标的的补偿性保险。保证保险作为保险业的一种新业务，分析其主体、责任财产和责任形式可以看出保证保险未脱离保险业的常态。
，汽车消费贷款保证保险是财产保险的一种新型产品。
，保险制度的基本特征就是通过建立保险基金实现被保险人风险的转移。汽车消费贷款保证保险的责任财产来源于全体汽车消费贷款保证保险投保人缴纳的保费。如果保费计算合理的话，投保人数量达到一定规模，保险基金能够承担投保的风险，这是汽车消费贷款保证保险业务运作的正常态势。
，汽车消费贷款保证保险也包含两项正当利益，一是投保人的可保利益，二是保险人的营利。
，而债权属于财产权。
二、汽车消费贷款保证保险与保证合同存在根本区别
对汽车消费贷款保证保险合同的商业财产保险产品定性，最有力的挑战就是担保说，即认为汽车消费贷款保证保险的性质属保证担保。下面，笔者通过对汽车消费贷款保证保险合同与保证合同的对比，可以进一步明晰汽车消费贷款保证保险合同的纯粹商业财产保险产品性质。
一是合同主体不同。保证合同的主体是债权人和保证人，其中对保证人的资格，除了法律禁止作保证人的情况以外，担保法未予以过多的限制，仅是一般性规定了应具有代偿能力。汽车消费贷款保证保险合同包括作为当事人的投保人、保险人和作为关系人的被保险人，而投保人既可以由债权人（贷款人）充任，也可以由债务人（借款人）充任，实践中多由债务人（借款人）充任。而保险人只能是经过保险监督管理机关批准享有