文档介绍：笛卡尔论永恒真理的创造

一、笛卡尔的怪论
1630 年 4 月 15 日，笛卡尔在给他的好友莫塞纳神父的一封私人信件中，提到自己正在
撰写一本有关物理学的论著。在这本物理学的论著中，他计划讨论一些形而上学方面的问题，
尤其是下述这个问题：“你称为永恒的数学真理是由上帝所奠立的，它们和上帝的任何其它
造物一样完全取决于上帝。称这些真理独立于上帝，实际上就是把上帝说成了朱庇特或是个
农神，让他听命于冥河或命运„„是上帝在自然中奠立了这些法则，就像国王在他的王国里
奠立法律一样”（A Mersenne, 4/15/1630, AT ）1。这个问题立即引起了莫塞纳的兴趣。
在接下去的两封信中，笛卡尔进一步向莫塞纳解释了他的观点：所谓永恒真理并非独立于上
帝，而是上帝所创造的（5 /6/1630, AT -50; 5/27/1630, AT -3）。
笛卡尔请求莫塞纳神父帮助他试探人们对这个观点的反映(AT )。大概是因为莫塞纳
提醒笛卡尔，他的观点与正统的看法相去甚远，笛卡尔对是否公开讨论这一问题开始有些犹
豫（AT. ）。这一“形而上学”问题最终并未出现在笛卡尔当时撰写的物理学著述中。
事实上，笛卡尔在 30 年代发表的任何著述中，都未曾涉及这个他“尤其”感兴趣的问题。
即使在 1640 年完成的《第一哲学沉思》似乎也没有直接探讨这一重要问题。只是在答复伽
森狄撰写的第五组反驳时，笛卡尔才有机会第一次公开讨论这一问题。在辩论有关“物质性
的东西”的本质时，伽森狄提出：“除了至高无上的上帝以外，似乎很难再设立什么‘不变
的、永恒的本性’（AT ，中文第 322 页）。笛卡尔在答复时，断然否认自己认为事物
的本质，以及我们所认识的有关它们的数学真理，是独立于上帝的。他紧接着指出，“不过，
我认为，它们是不变和永恒的，因为上帝想要它们这样，安排它们是这样”（AT ，中
文第 379 页）。虽然笛卡尔的讨论相当简短，甚至可以说极不充分，它仍然立即引起了神学
家和哲学家们的关注。他们质疑，几何真理或是形而上学真理，如果是不变和永恒的，如何
可能不独立于上帝呢（AT ；中文第 403 页）？在答复中，笛卡尔再次明确指出，永
恒真理“只取决于上帝；上帝作为至尊的立法者，从永恒中制定了这些真理”（AT ，
中文第 421 页）。
永恒真理的创造这一形而上学问题在笛卡尔身后成为 17 世纪哲学家关注的焦点2。马勒
布朗士指出，这一学说“颠覆了一切。科学、道德，以及宗教中那些无可置疑的证明都将不
复存在”3。首先，这一学说威胁了科学的基础：“如果永恒法则和真理取决于上帝，如果它
们是由造物主的自由意志所奠立的，一句话，如果我们所凭靠的理性并非必然和独立的，在
我看来，就不再有真正的科学，我们也没有理由说中国人的算术或几何象我们一样”4。显
然，在马勒布朗士看来，如果永恒真理不是“必然和独立的”，就无法确保它们的普遍性，
从而无法确保真正科学的普遍理性基础。但是，马勒布朗士也承认，笛卡尔的学说并不排斥
这种普遍性：上帝可以凭借其意志奠立在所有地方所有时间都有效的永恒真理和法则；或者
说，上帝可以凭借其自由的指令(décret)来使这些真理和法则“不变”。永恒真理仍然是普遍

1。本文所引用的笛卡尔的著述均根据 Adam-Tannery 的《笛卡尔全集》翻译（引文均注明在该版中的卷数
和页码）。翻译时参考了 John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch and Anthony Kenny ed. tr. The
Philosophical Writings of Descartes , Cambridge, 1984-1991。《第一哲学沉思集》（及反驳和答辩）参考了庞景
仁先生的译本（商务印书馆，1996 年），但庞先生的译本主要依据的法文译文译出，而本文的讨论
主要依据的拉丁原文，但仍注出中译本页码，便于参考。
2Émile Bréhier, “The Creation of the Eternal Truths in Desca