文档介绍：1 CGE ( Vivendi )诉阿根廷案一、案件的背景和事实 1995 年3月 18日, pagnie Géné rale des Eaux ( 以下简称 CGE )( 1998 年, 公司改名为“ Vivendi ”) pa ?ía de Aguas del Aconquija, ( 以下简称 CAA ) 与阿根廷图库曼省签订一项为期 30 年的特许合同。①根据该合同, CGE 及其附属公司 CAA 在图库曼省投资开发水资源分配及建设下水道设施。 1995 年7月 22 日, CGE 开始水资源和地下水道设施的运营。这些设施有许多技术和商业上的缺陷, 主要包括设施不足、年久失修、收费不足以反应成本投入以及用户交费问题等运营困难。 CGE 认为,从特许合同履行之初,就受到了来自各种法令、决议和法规等诸多阻挠。图库曼省当局还通过一系列行动推动对于 CAA 和该项目的攻击以及促使用户不交纳费用。 CGE 认为图库曼省的这些做法阻挠并干预了合同的履行。阿根廷认为,合同不能正常履行及履行中出现的问题是由于 CGE 自身经营失败所致;图库曼省当局的各种反应和行动并不是阿根廷共和国所指导和鼓励的,因此与阿根廷国家本身无关。 1996 年5月2 日,阿根廷共和国表示要帮助成功的完成合同的重新谈判。但直到该项目被接管, CGE 与图库曼省就合同重新谈判问题未达成令人满意的协议。 1997 年8月 27 日, CGE 通知图库曼省,由于该省违约, CGE 决定终止合同。 9月27 日, 图库曼省拒绝了 CGE 的通知, 并且声称由于 CGE 违约因此该省终止合同, 但要求 CG E 继续提供水资源和水道设施的供应和服务直到直到有接管者为止。 CGE 对此表示强烈抗议, 但是它还是在此后的 10 个月内继续维持了水资源供应和水道污水处理系统。基于上述争议, 1996 年 12月 26日, CGE 向 ICSID 提起仲裁申请, 请求判令阿根廷支付损害赔偿 30 亿美元。 1997 年2月 19 日,中心代理总干事正式注册了该项仲裁申请,并且通知 CGE 和阿根廷双方尽快组建仲裁庭。 1997 年 12月7 日,中心总干事通知双方当事人仲裁庭已经正式组建完毕,并将开始仲裁审理程序。阿根廷通知中心总干事表明其反对 ICSID 中心的管辖,认为中心对本案没有管辖权。总干事告知双方仲裁庭已经有效组建,管辖权异议将会在仲裁程序中由仲裁庭处理。 2000 年 11月 21 日仲裁庭经过审理,最终做出裁决判定驳回申请人提出的请求。 2001 年3月 20 日,申请人( CAA 和 Vivendi )向 ICSI D 提起部分撤销之申诉, 2001 年3月 23日, 中心总干事注册了此项撤销裁决申请, 2002 年7 月3日专门委员会经过审理最终裁决部分撤销前述仲裁庭的裁决。 2003 年8月 29日, 申请人( CAA 和 Vivendi )向 ICSID 提出申请, 请求成立新仲裁庭就被撤销之部分重新进行仲裁, 2004 年4月 14 日,第二仲裁庭成立。 2007 年8月 20 日,第二仲裁庭做出最终裁决,裁定阿根廷违反投资条约并应给与申请人损害赔偿。 2007 年 12月 13 日,阿根廷向 ICSID 提出申请, 申请给予全部五个方面的理由撤销第二仲裁庭的仲裁裁决, 并且, 同时提出申请暂停裁决执行直到撤销申请得到裁决之时。 2007 年 12月 19 日,中心副总干事正式注册了撤销在缔结特许合同时, CGE 持有 CAA36% 的股权资本,一个西班牙公司 Dycasa 和一个阿根廷公司 Roggio 各持 27% 股份。在 1996 年6月, CGE 总共获得了 CAA 总股权资本的 % 所有权,并收购了 CAA 总股权资本的 % 的受益所有权。被申请人认为 CGE 不应被视为一个法国投资者,因为在 CGE 与图库曼省发生争议之时, CGE 的收购还未发生。 CGE 则主张,为了适用 ICSID 公约第 25条(2)(b)之目的,并且在 ICSID 公约的解释先例指导下,确定 CGE 是否控制了 CAA 的关键日期应该是同意仲裁的日期,而这个日期就是 CGE 在 1996 年晚期提请仲裁的日期。双方都承认,在 1996 年晚期 CGE 已经购得了 Dycasa 的股份。进而,申请人主张,在其从图库曼省依据特许合同获得了图库曼省水资源分配及建设下水道设施特许权之时起,法国公司 CGE 就已经控制了 CAA ,因此,它完全满足了 ICSID 公约第 25条( 2)(b)的要求。为了解决本项裁决所处理的问题之目的,仲裁庭认定,从特许合同生效之日起, CGE 控制了 CAA ,并且, CGE 应该被认为是法国投资者。为此,裁决