文档介绍：“国家分配论”的沿革
“国家分配论”是在大量的社会实践和长期的理论探索的基
础上,经过众多财政理论工作者的反复研究和精心提炼,渐臻成
熟的结果。它诞生于计划经济时代,植根于中国社会主义的土壤
之中,是具有鲜明中国特色的当代财政理论。在人类社会已经踏
上了新的文明纪程,社会主义市场经济正在取代传统的计划经济
这一承前启后的转折点上,对一种学说进行总结与提高,无疑是
一件颇有意义的工作。
“国家分配论”的产生绝非偶然,有着深刻的社会历史原因。
这里,我想就“国家分配论”产生的历史背景和发展历程作一必
要的回顾。纵观“国家分配论”从萌芽到确立,直至不断完善的
整个过程,大体上可以划分为三个阶段:
第一阶段:“国家分配论”的萌芽年以前)
我国现代意义上的财政理论来源于西方, 是随着西方经济理
论的传入而逐渐深入人心的。历史上, 我国关于“财政”一词的
表述,使用的是“国用”、“度支”等。世纪末, 一批进步学
者在意译日本财政学著作时, 才将“财政”一词引进到国内。因
此, 追溯“国家分配论”的起源, 必须返回到世纪初那西学
初开的年代。
从现在可以索籍的材料来看,最早呈现于中国读者面前的现
代财政学著作是年出版, 由作新社翻译的( 最新) 《财政
学》。但真正产生较大影响的是年出版的由日本小林丑三郎
原著、张锡之翻译的《比较财政学》( 上、下卷) 。经过一段时间
的译介之后,最早由中国学者自己撰写的财政学论著是年
天津丙午社刊行、黄可权著的《财政学》。自此滥觞之后,我国
的财政学论著逐渐增多。难能可贵的是,在这些早期著作中,一
些学者在进步思想的启发下,自觉运用马克思主义的立场、观点
和方法来认识财政,写出了孕育着“国家分配论”初步思想的第
一批著作。从这些论著中,我们可以看到“国家分配论”的雏
形,其主要表现在:
(一)将财政与国家联系在一起
现在看来,财政与国家之间具有内在的本质联系这一点是不
容置疑的常识,但最初理性地认识到这一点,并作出明确表达却
并不容易。这种开创恐怕要归功于我国老一辈经济学家千家驹。
年新中国成立前夕,他在所著《新财政学大纲》一书中指
出:“财政是国家的经济,即为维持这统治工具的存在和发展这
统治工具的职务而必须有的经济。”据张馨考证, 千家驹是将
财政与国家联系起来看问题的第一人。年尹文敬在其《国
家财政学》中,对这一观点作了很大改进,他说:“在原始社会,
⋯⋯生产力薄弱,不可能有剩余生产物以供别人剥削。⋯⋯没有
剥削,没有阶级,既无国家,自然是没有国家财政。”③
(二)把财政看作是阶级统治的工具
千家驹:《新财政学大纲》,北京三联书店, 年版, 第页。
张馨:《公共财政论纲》,经济科学出版社年月第版, 第页。
尹文敬: 《国家财政学》, 上海, 立信会计图书用品出版社年第版,
第页。
自世纪末马克思主义在中国传播以来,到建国前夕,阶
级分析的观点已经深入人心,因此一些财政学家便逐渐认识到财
政是实现阶级统治的工具。马克思曾经一针见血地指出:“资本
主义国债成了原始积累的最有力的手段之一”。千家驹在前述
著作中指出:“在资产阶级财政学者看来,国家是超阶级而代表
全社会福利的机关,他们用‘公共职务’的名词,掩盖了国家职
务的阶级性。”当然,千家驹对财政的阶级性还未作出正面的
表述。到了年,在其《国家财政学》中明白无误地指出了
这一点,他说:
“财政即是在实现国家职能,为统治阶级服务,于是国家的
本质规定了财政的本质。在阶级社会里,财政很明显地是统治阶
级的剥削工具。资本主义财政学家,为要隐蔽财政的阶级性与剥
削性,硬说政府是为公共服务的,财政是应公共的需要而发生,
把它称为‘公共财政’或直接称为‘政府财政’;他们不敢触及
国家本质,甚至连‘国家’这一名词,也避而不用;他们仅仅罗
列一些财政现象,推论一些收支技术问题,这种混淆是非的理
论,是不足以说明财政的真义的。”③
肯定财政的阶级性,这是“国家分配论”的一个十分重要的
观点。只要国家具有阶级性,财政就一定也有阶级性,这是不容
否定的事实。现在由于现实的需要,我们可以不去强调财政的阶
级性,但不说不等于就没有了。同时,认识到财政的阶级性,必
须以马克思的国家非生产理论为基础,也就是说必须承认财政是
非生产性的,其作用只在于参与社会分配,国家只有借助于财政
①《马克思恩格斯全集) 第卷,第页。
千家驹:《新财政学大纲》, 北京三联书店年版, 第页。
③尹文敬: 《国家财政学》, 上海