文档介绍：自发的秩序与无为而治
石元康
提要:海耶克所提出的自发秩序与道家的无为而治,在结果上有许多相似之处,虽然它们的哲学基础是完全不同的。
关键词:自发秩序,规则,无为而治,自然
自由主义是现代西方社会最主要的意识形态,现代西方社会所成就的社会、政治、道德及经济等秩序,是奠立在这套哲学理论上的。这个新的秩序,与现代以前的社会秩序,有着质上的不同。而自由主义这个理论与中世纪社会所奠基于其上的亚里斯多德的政治哲学,也有质上的差异,我们可以说它们是两个不同的典范。它们对于许多基本的政治及哲学问题,有着截然不同的看法,例如,国家的功能,国家与个人的关系,道德及法律的本质,以及自我等。在西方,自由主义的兴起,可以说是标志着现代社会的来临。从17世纪以来,西方社会在政治、经济上的成就,与自由主义有不可分割的关系;而在文学、艺术、科学等方面的成就,也受到自由主义所创造的社会环境很大的助力,因此,也间接地受益于自由主义这个政治哲学。要对现代西方的政治、经济、社会有系统性的了解的话,如果不了解自由主义这个哲学理论是不可能的。
对于“传统中国社会的政治、道德与经济的秩序不是自由主义式的”这个命题大概不会有人提出任何异议,同样的,“中国传统政治哲学的各种学派中,没有出现过自由主义这种理论”,也是一个没有什么争论性的命题。自由主义中的一些基本概念及理论,例如人权、个人主义、契约以及最低度的政府及自由经济等,在中国传统政治理论中都无法找到。但是,根据道家思想所建立起来的社会及政治秩序却似乎或多或少地与根据自由主义建立起来的秩序有某些相似的地方。道家思想中的一些基本观念,像自然、无为及自化等,也似乎与自由主义的一些观念有相通的地方,虽然它们的哲学理论有着很大的差异。
在这篇文章中,我所要做的工作是对于自由主义与道家的政治哲学作一个比较的研究。我将集中在当代自由主义者海耶克所倡导的“自发的秩序”(spontaneous order)及道家思想中的“无为而治”这两个理论上①。但是,我们必须弄清楚的是,我并非要辩称道家的政治哲学是一种自由主义。我所要指出的只是,根据道家的政治哲学所建立起来的社会、政治、道德及经济的秩序与根据自由主义所建立起来的秩序,有许多相似的地方。换句话说,我想要指出的是,道家的政治哲学可能可以为自由主义所建立起来的社会秩序提供一些哲学上的理据。
二
什么是一个自发的秩序?它与非自发的秩序有何不同?首先,我们必须先界定什么是秩序(order)。海耶克给了它一个定义:
在全书中,我们将把“秩序”用来描绘一种“事态”(state of affairs)。在这个事态中,各种不同的众多元素相互关联起来;由对在整体中占有某些时、空的部分的认识,我们可以建立起对于其他部分的正确预期,或者,起码是一种极有机会被证明是正确的预期。[2]
从这个定义中,我们可以了解到,一种秩序牵涉到—个全体及其中的各个部分之间的关系;如果对一个秩序的某些部分有所了解,我们就可以根据这个了解,以及对某些其他因素的掌握,预期有关那些我们所不了解的因素及部分。对于秩序的完全了解,也就是可以从较早的一个事态准确地预测在时间上紧接着它而来的事态将会是什么样的。
什么是一个自发的秩序呢?在一个完美的自发秩序中,每个元素所占的地位,并非是由一个外在或内在的力量的安排所造成的结果,而是由各个元素本身的行动所产生的。这个秩序,也不是任何一个秩序中的成员所刻意造成的,而是各成员的行动与互动之间所造成的一个非有意的结果(unintended consequences)。亚当·史密斯的无形之手(invisible hand)的理论,正是自发秩序的——个最好例子。与自发的秩序相反的秩序,是一个由某个外在或内在于该秩序中的分子所作的安排而造成的结果。军队这种组织是一个非自发的秩序最好的例子。这个秩序中的成员应该做什么事及占据什么位置,并非由每个成员未经协调的各自行动所造成的,而是由一个统领的命令所造成的。
自发的秩序究竟有些什么特性?支持它成立的理据何在?
先谈自发的秩序的特性。根据上面的简略叙述,我将提出两点来说明自发的秩序所具有的特性,并且将它们与非自发的秩序做一个对照。
1.“秩序”在我们的观念中常常与命令连在一起,而有命令就有发令者。因此,当我们提到秩序时,很难不想到它是某一个或某一组人的安排所造成的结果。这种根深蒂固的思想,在西方往往是从宗教方面来的。宇宙间所表现的秩序与和谐,乃是由于创造它的上帝所造成的,上帝的命令使得这秩序得以存在。根据这种想法,秩序乃由命令所造成;宇宙间每个元素之所以占据他现在的位置,乃是根据上帝的命令而来。但是,一个自发的秩序却不同于上面所描述的那种命令所造成的秩序,一个自发的秩序与一个命令式的秩序的不同点在于,前者并非由任何人刻意的安排所造成的