文档介绍：小学数学参与教师培训
A、《数学课程标准》与《数学教学大纲》的比较研究
课程标准是“确定一定学段的课程水平及课程结构的纲领性文件”,课程标准一般包括课程标准总纲和各科标准两部分:前者是以一定学段课程所进行的总体设计,是一种纲领性文件,规定了各级各类学校的课程目标、学科设置、各年级各学科教学时数、课外活动的要求和时数以及团体活动的时数等;后者则根据前者来具体规定各科教学目标、教学要点、教学时数和编订教材的基本要求等。
1952年,在全面学习苏联的背景下,我国将沿用了40年的“课程标准”改为“教学计划”和“教学大纲”。关于“课程标准”与“教学大纲”,国际上也没有统一的说法,主要“视各个国家教育传统与理论背景而定”。近年来,随着社会的发展,课程标准(教学大纲)的内涵发生了很大的变化,从原来的“教与学的内容纲要”转变成现在的“学生学习发展纲要”。目前,考虑到课程理论的转型、教育政策的变化以及教师的理解与接受等多方面的原因,有必要再次采用“课程标准”一词,以相应的“数学课程标准”代替原有“数学教学大纲”。正要从《标准》理念、性质、陈述方式、课程目标的陈述技术四方面,对国家《标准》与《大纲》进行对比分析。
一、《标准》的理念分析
20世纪中叶以来,教学领域发生了巨大的变化,特别是数学与计算机的结合使得数学不仅是一门科学,而且还成为一种普遍适用的技术。从航天到家庭、从宇宙到原子、从大型工程到工商管理,无一不受惠于数学技术。“数学对国家的贡献不仅在于国富,而且还在于民强”。数学给予人们的不只是知识,更重要的是能力,这种能力包括直观思维、逻辑推理、精确计算、估算和准确判断等。因此,数学科学在提高民族科学和文化素质中处于极为重要的地位。
义务教育阶段的数学课程应突现基础性、普及性和发展性;数学教育要面向全体学生,树立“人人学习有价值的数学”、“人人都能获得必需的数学”、“不同的人在数学上得到不同的发展”的“大众数学”观。《标准》以全新的理念对数学的重要性、数学课题程的目标和内容、学生的学习方式、教师的教学方式、教师对学生学习的评价、教师对现代化教学技术手段的运用等方面作了详细的论述。以往的《大纲》对数学课程的理念提及很少,而且主要是对数学的重要性、数学课程目标等方面的论述,语言较为概括和笼统,不够全面。下面从经验本位课程观、建构主义的教学观及学习观、发展性的教学评价观四方面,对《标准》与《大纲》进行比较,阐述《标准》的全新理念。
(一)经验本位课程观
1、对知识本位课程观的反思
英国实证主义哲学家、社会学家和教育思想家斯宾塞(H·spencer)提出“什么知识最有价值”的问题,他的回答是科学知识。斯宾塞正是以此观点为基础,建立了以科学知识为主要内容的近代课程体系,反映出将课程看作知识的倾向。目前,在我国,这种课程观仍然最具有代表性和广泛性。
知识本位课程观在中国有着其特殊表现形式——“双基论”(基础知识和基本技能)。在我国“双基论”萌芽于50年代初,成熟于70年代,80年代有了进一步的发展,直到90年代,“双基论”仍然在我国基础教育课程中发挥着决定性的作用,代表着课程思想的主流,“双基”被认为是中小学教学课程的核心内容。
知识本位课程观,在我国数学教育发展中曾经发挥了积极的历史作用,使我。这种课程观在使学生深刻理解数学基础知识、牢固掌握基本技能、努力提高学生运算能力、逻辑推理能力和空间想象能力等方面,以及数学教育工作者探索出的成功教学经验,都取得了举世瞩目的成就。例如我国学生在国际数学奥林匹克竞赛中连年取得佳绩,在测试中名列前茅,等等。这些成绩的取得绝不是偶然的,而是具有厚重的历史积淀,是几代数学教育工作者辛勤劳动、共同智慧的结晶,是应该给予充分肯定的。但在数学教育面临新的挑战和机遇的今天,也需要我们对“双基论”进行认真地反思。
改革开放后,基础教育得到建国以来最长久的稳定发展,同时“双基论”逐渐暴露出与知识经济时代需要高创造能力相抵触的弱点。“必须给教育确定新的目标,必须改变人们对教育作用的看法。扩大了的教育新概念应该使每一个人都发现、发挥和加强自己的创造潜力,也应有助于挖掘出隐藏在我们每个身上的财富”。人类的过去和现在离不开创造,人类的未来更离不开创造,而且未来急切呼唤比以往任何时候都要高的创造力和更多的创造型人才。知识本位课程观在创造力培养方面显得乏力。
(1)掌握知识与发展能力的失衡。中小学数学教学目的强调“使学生学好当代社会中每一个公民适应日常生活、参加生产和进一步学习所必需的代数、几何的基础知识与基本技能,进一步培养运算能力,发展思维能力和空间观念”;“逐步形成数学创新意识”;“培养学生良好的个性品质和初步的辩证唯物主义的观点”。其中遵循的逻辑是掌握“双基”便能发展,发展