文档介绍：行政诉讼法案例分析题案例一:罗伦富不服道路交通事故责任认定案原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大队(以下简称交警队)对其子康忠华(已亡)作出道路交通事故责任认定,向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。原告诉称:被告交警队未将事故路面施工单位追加为交通事故责任人,就以第-279号《道路交通事故责任认定书》认定驾驶员康忠华负交通事故全部责任。这个责任认定和被告现场勘查笔录、问询笔录中载明事故路面施工现场上无任何标志牌、防围设施、值勤人员提前下班等事实相矛盾,该认定书事实不清,证据不足,是违法具体行政行为。请求撤销被告交通事故责任认定,判令被告重新认定此次道路交通事故责任。被告辩称:原告对道路交通事故责任认定不服,只能在法定15日内向上一级交警部门申请重新认定。原告不申请重新认定,而且还同意被告就该事故损害赔偿进行调解,并达成了调解协议。原告现在向法院提起行政诉讼,不服只能是“调解协议”。依据自3月10日起施行最高人民法院法释〔〕8号《相关实施〈中国行政诉讼法〉若干问题解释》(以下简称行诉法解释)第一条第二款第(三)项要求,调解行为不属于行政诉讼受案范围。所以,应该驳回原告起诉。对此,一审法院泸州市龙马潭区人民法院依据《中国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第五十四条第(一)项要求,以交警队作出《道路交通事故责任认定书》,认定事实清楚,证据充足,适使用方法律正确,程序正当,是正当具体行政行为,应该维持为由,作出维持交警队《道路交通事故责任认定书》中对康忠华责任认定判决。原告罗伦富不服一审判决,向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审泸州市中级人民法院经审理认为:对道路交通事故进行责任认定,是公安机关依据行政法规授权实施一个行政确定行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是否组成犯罪和应否被追究刑事责任、是否违法和应否被行政处罚、是否负担民事赔偿责任或能否得到民事赔偿问题,所以它包含当事人权利和义务。行政诉讼法第二条要求:“公民、法人或其它组织认为行政机关和行政机关工作人员具体行政行为侵犯其正当权益,有权依据本法向人民法院提起诉讼。”上诉人罗伦富认为被上诉人交警队对交通事故作出责任认定行为侵犯了其正当权益,向人民法院提起行政诉讼,依法属于人民法院行政诉讼受案范围。依据罗伦富诉讼请求,本案审查对象是交警队作出道路交通事故责任认定行为,不是交警队调解行为。交警队以行诉法解释第一条第二款第(三)项要求了“调解行为和法律要求仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围为由,认为本案不是行政诉讼,这一理由不能成立。问题:结合《行政诉讼法》、《道路交通安全法》及《行诉解释》等相关司法解释,分析评述交警队作出交通事故责任认定结论是否属于行政诉讼受案范围。首先依据《道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应该依据交通事故现场勘验、检验、调查情况和相关检验、判定结论,立即制作交通事故认定书,作为处理交通事故证据。交通事故认定书应该载明交通事故基础事实、成因和当事人责任,并送达当事人。所以交警队制作认定书行为有法律授权。,包含主体要件、效果意思、客观行为、功效要件。交警队依据《道路交通安全法》第七十三条行使交通管理职权,符合主体要件;交警队有凭借国家行政权力产生某种行政法律关系意图,并有追求这一意效果意思表示;客观上制作交通事故责任认定书,行驶了职权;该行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是否组成犯罪和应否被追究刑事责任、是否违法和应否被行政处罚、是否负担民事赔偿责任或能否得到民事赔偿问题,所以它对当事人权利义务产生实际影响。所以制作交通事故责任认定书组成行政行为。其次交警队该行为针对特定当事人罗某某,所以是具体行政行为。其次依据《行政诉讼法》第十一条人民法院受理公民、法人和其它组织对下列具体行政行为不服提起诉讼:(一)对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服;(二)对限制人身自由或对财产查封、扣押、冻结等行政强制方法不服;(三)认为行政机关侵犯法律要求经营自主权;(四)认为符正当定条件申请行政机关颁发许可证和执照,行政机关拒绝颁发或不予回复;(五)申请行政机关推行保护人身权、财产权法定职责,行政机关拒绝推行或不予回复;(其实这里是一个行政不作为,也就是行诉法认可了这种不作为是一个具体行政行为)(六)认为行政机关没有依法发给抚恤金;(七)认为行政机关违法要求推行义务;(八)认为行政机关侵犯其它人身权、财产权。和《行政诉讼法司法解释》第一条公民、法人或其它组织对含有国家行政职权机关和组织及其工作人员行政行为不服,依法提起诉讼,属于人民法院行政诉讼受案范围。交警队制作该认定书实际影响到当事人责任认定,包含是否应该负担刑