文档介绍：干旱冲击下草地租赁对草场退化及牧户生计的影响
励汀郁 谭淑豪 摘要 近年来草地租赁市场在牧区出现并逐渐发展。然而,作为调节牧户资源的市场制度,其对草原社会生态的影响莫衷一是。Agentbased model(ABM)是社会科学领然资源管理中的制度选择[17]、农业畜牧业领域[18-19]等。牧区是拥有多主体的复杂社区,ABM也适用于牧区的研究。
通过ABM模拟干旱冲击下草地租赁市场中“人-草-畜”关系,本文拟探讨:①在干旱冲击下,草地租赁市场是否是一个有效的制度安排,即能否减少草场退化,从而提高牧户生计水平。②随着干旱加剧,草地租赁市场能否保障牧区社会生态的可持续发展。在此基础上,提出促进草原生态和牧户生计可持续的政策建议。
1 分析框架
不同于农区的人地关系,牧区存在着“人-草-畜”的三者关系。其中,“人”指牧户生计,文中用收入表示;“草”指草场状况,用退化草地块数表示;“畜”指牲畜,用牲畜的头数表示。人畜矛盾主要体现在为提高生计水平,牧户被迫增加牲畜头数。而过量发展牲畜,加剧了畜草矛盾,导致草场退化,继而使得牧户在饲养相同牲畜头数的情况下,生计难以维系,不得不再增加牲畜来维持生计水平,从而陷入“增收困难→牲畜增加→草场退化→牲畜减产→增收困难”的恶性循环[20](见图1)。Tan 等[2]指出通过参与草地租赁市场来提高牧户生产效率是缓解 “人-草-畜” 矛盾的一種有效途径。 当面临干旱等灾害时,定居放牧的牧户无法通过走场等传统手段规避风险,加之其所承包的草场有限,买草买料成了牧户应对灾害的主要手段[21]。近年来,草地租赁市场成为牧户应对灾害的又一手段。但草地租赁存在一些特殊情形。如:由于牲畜迁移成本较高,牧户更愿意租赁临近的草场。在2015—2016年课题组于内蒙古实地调研中,牧户反映“最好是租邻居或者同嘎查的草场,太远的草场租了不划算,一车羊拉过去花的钱都能买上不少草料了”。并且,牧户草场普遍不够,愿意租出草场的牧户并不多,调研中有牧户表示“租草场成本比买草要少一些,而且牲畜可以在草场上活动,比圈起来好多了。但草场不好租,一般牧户都不会出租草场”。
现有关于草地租赁的实证文章受限于研究方法,难以厘清“人-草-畜”的关系,也较难考察草地租赁中存在的以上特殊情形。而依托计算机模拟的ABM可以有效解决上述问题。参考Wang等[22]对内蒙古草地租赁市场运行模式的设定及实地调研中所了解的草地租赁特征,我们构建了本文的分析框架(见图2)。在当前定居放牧下,牧户拥有的草场数量有限,且无法通过迁移牲畜来减灾。此外,在干旱冲击下,并非所有想租入草场的牧户都能租到草场。模型最终比较在不同的干旱状况下,定居放牧制度及草地租赁市场制度下草场退化及牧户生计情况。
基于图1及图2的分析框架和内蒙古牧区的实际,本文运用ABM对草地租赁市场中的“人-草-畜”关系进行模拟,通过调节干旱冲击概率及牧户草场出租意愿来探讨干旱冲击下定居放牧及草地租赁对草场退化及牧户生计的影响。
2 研究方法
数据来源
为使模型设定更符合实际,除参考现有文献及统计资料外,我们还采用了2015—2016年于内蒙古锡林郭勒盟和呼伦贝尔市对草甸草原、典型草原和荒漠草原等主要草原类型进行调研的资料。在预调研基础上,最终问卷包括了牧户基本信息、牧户草地资源、气候变化认知、草地租赁市场参与状况、牧户拥有生产性设备及牧业收入等方面。最后在锡林郭勒盟收集了235个牧户数据,在呼伦贝尔收集了114个牧户数据。调研数据显示95%以上的牧户分配到了牲畜和草场,%的牧户参与了草地租赁,较2012年47%的参与率有所提高[2]。在定居放牧基础上,草地租赁成为牧户获取草地资源的主要方式。此外, hm2,人均牲畜拥有量约148标准羊单位(羊单位是对牧区牲畜的计量单位。1只羊等于1个羊单位,1头牛等于5个羊单位,1匹马等于6个羊单位,1头骆驼等于7个羊单位), hm2草地放养一只单位羊,远低于政府规定的草畜平衡载畜量标准( hm2/标准羊)。这表明目前牧区超载现象较为普遍,%的牧户表示自家存在过牧行为。
模型设定
参考Wang等[22]对草地租赁市场的设定,结合内蒙古牧区的调研及文献支撑,本文对牧区及草地租赁市场的设定如下。
(1)主体(agent)情况及所处环境:①在“双权一制”下,牧户拥有的牲畜数量和草场面积不同。模型假定牧户拥有不同数量的单位羊,且草场生产力服从给定平均值及标准差的正态分布,以表示不同的草场载畜能力。②牧户是有限理性人。在干旱冲击下,如果缺乏草场来放养牲畜,为满足牲畜所需