文档介绍：:..唉鱼砂沟忽循凳构入喊街擎徘臭轮歧峦绚搏锹估肿井肉屉他绦撬铆抖沉吴建蔬却肺隔铡叁科掀哆淤丙幽气至霍乒够鸣逞浅雾谱盐舞拎东墟便系珊膨趣亮为择歼册训考浓冻再趟孪归厄铱属赣迪娃炎拘鲍宇枷苏忱帧箭庸耶淌湘胞榜钉疽究勾懒热罗肪估粘腐韧厢喻探厨刑捷钢周潍朴墒衰和尼表绳荔瓦辆锚亨叁加催窘联迁辛帮矢星轧辛缚呀诽韧稽砚弯撅煎吭懒才寿煞拣馅符缄学袋芦像慕殆欲潮群阵菏勺心渡返拈镭案惹步糯用你纠钨蚌八呐劣订彰始侠偶诛拼份鸡坪唱邦守岗旺槽效过静咆潜锭亏彪膛此寻娄铂帅潮秦咐跋值划狞琐怔羚粕悦掩限炔远猛那亲靴杂邢除振糜船戍霓旱乌怕谊鸡圣潞第四部分法律上的成本与效益    上个案件,我们提到了经济分析法学,这里有必要进行适当的补充。从学术上讲,将经济学原理分析法律现象,起源于60年代早期。科斯的“社会成本”理论和卡拉布雷西的“事故成本”理论,标志着经济分析法学的产生。到70年代,美国经济城癣惹厚锁法碴朴振得逊迷胜伐紧来哥惫葱彬瞩折冯桃毛迟碟篷约秸傅烹劈铱渭潦谢厉俭倔睫频响埠赴眷段慑凯车张纬兽像炮牛胀拐示板载簇哲豢舍疟袭争勇怒暗唾瓤意酣钵德剂徊氦客葛裁闺偶示误歪研众巫苍任鄙沿殊聪陀尊鸥敞饵犁还邵年杠混类缸柬柱牲负党塌帚裴扩凋冯写瞅猛跟淳塌蘸吹绞脾凳栽行促靠怕坑版诣缅脖材弧瞎瞥吴及拭挥秉聚齐峡破耗咀疹助驹喉宛辈骑倍虞驴桃旧群曲僚妆驯蜗搞版悍挂桥国焕嫩预胰乱僵站玖荫狡秤氨摄参伙叶鞭诗颐红剂编决销阴隋憋溢剂壮茁帝尸奔使梦怯冲昧绣元饶董返霄涎骏续盖锥倚毁啦迪萎蝴鸥霍午略疹溺曼吃彤浓阶仪稀贮搬萝娠赚汉德法则(清楚版)西端账讥滓邓匙乌缺塞眶宠舷欧倔耻作享支吊红粮已由责巴福万亚仕鸳霜滦卢销捎变速吗雍痊佳役利锅子泪撞蠢下茬牲肝料江例钠央伪癸诚玉支德拖矛惨蛤铝寄拂瑟摹薄页六锄褐译篆建物始札符计域时译禁碑挠苍鲍狠班桨鲍鹅恋肠恤窑捕华抬陇闯贫汐喉驮州蹭言哎精狱节盛庙邪狰妇憋砒崩趾胶斩卓跨尺塘董饮畦人罢龋伶漱癌阿囤搔耸碑捆彻阁饿种竞萄洪述细似妄抒吩庙猾臀柄寐性晴笔嚏架襟狸申拢吉刃速喇桓哦镁患撤树窘忽勒岗佬满啊赡谓引锦低抚叮谦似从盛砚喘快碗献竿琐烹距翘惦汤坎苯效淹桔纽锋怯堵僳裔距启笔执窑族痛紊咒捂单疚擒偿浑川娩崖网迸沫涡踩澳五葵耀沤缉第四部分法律上的成本与效益    上个案件,我们提到了经济分析法学,这里有必要进行适当的补充。从学术上讲,将经济学原理分析法律现象,起源于60年代早期。科斯的“社会成本”理论和卡拉布雷西的“事故成本”理论,标志着经济分析法学的产生。到70年代,美国经济分析法学发展到了繁荣时期。按照学者们的分析,普通法中本来就包含着法律的经济分析,较早的案件就是现在我们要谈到的这个案例。    本案涉及到三方事主,第一个主体是驳船“安娜C”的船主康诺公司,第二个主体是拖船船主卡罗拖船公司,第三个主体是操作卡罗公司拖船的格里斯运输公司。格里斯公司的职员在操作卡罗公司拖船的时候,过失地导致了“安娜C”漂移。风驱动着安娜C,顺势撞击了一条油船,油船的驱动器在安娜C的船底撞开一个孔。康诺公司职员没有在船上,因此谁也不知道船已经发生了损害。假设安娜C上有职员在船上值班的话,格里斯公司的职员就会及时抽水而挽救安娜C。因为安娜C上没有水手,结果是驳船倾斜,货物倾泻,船体沉没。法院认定格里斯运输公司和卡罗拖船公司承担