文档介绍：一、借鉴公共财政论
发展国家分配论
坚持、发展“国家分配论”
财政的本质是财政理论体系的基石。我一直
倡导、坚持、发展“国家分配论”。近些年来,
在计划经济体制向社会主义市场经济体制的转轨
和借鉴西方财税理论的过程中, 有些同志对“国
家分配论”再次提出种种“质疑”, 甚至“非
难”。我国深化经济改革和经济建设的现实, 迫
切要求我们对财政本质问题进行再认识, 作出科
学的回答。我认为, “国家分配论”高度概括了
各种社会形态国家财政的共性或“财政一般”的
本质, 也可涵盖特定社会形态国家的“财政特
殊”。它关于任何社会形态的财政都是一种政府
经济行为, 都是国家为实现其职能而参与社会产
品或国民收入分配的观点, 体现了马克思主义的
国家观; 关于财政属于分配关系的观点, 正确指
出了财政与经济( 社会再生产) 的关系; 关于财
政分配目的是为了满足国家职能需要的观点, 界
定了财政活动的范围既涵盖了“公共需要”,
又符合社会主义公有制的客观要求。“国家分配论”能解释其他财
政理论所不能解释的问题,为研究财政的范围、职能、作用和财政
分配活动提供了正确的理论依据。
一、“国家分配论”的产生、发展过程
“国家分配论”是在年代末肯定和评议了“货币关系论”的
基础上建立和发展起来的。年代初期, 在原苏联占支配地位的
观点认为,财政的本质是一种货币关系体系, 这一观点对当时我国
有较大影响。但随着实践的发展, 人们发现这种观点仅停留在对财
政资金运动表象的描述上,没有揭示财政的本质。我作为“国家分
配论”的倡导者之一, 同许廷星、许毅教授等一道研究了这一理
论, 于年发表了《略论财政本质》、《试论财政学对象与范
围》、《为什么财政只能是经济基础的范畴》等论文,明确提出财政
与国家有本质联系, 财政的本质是“以国家为主体的分配关系”。
此后, 我在多年的教学、科研过程中,对这一理论进行了较全面的
论证, 并力图加以完善。我在年代后期、年代初期发表的
《为“国家分配论”答疑》、《论财政与国家的相互关系》等论文及
主持编写的《社会主义财政学》教材等著作中,进一步阐述了财政
的本质问题, 提出了“国家分配论”关于本质的逻辑分析。我在
《财政学原理》中,把社会主义财政本质全面表述为:“社会主义财
政是以建立在社会主义生产资料公有制基础上的社会主义国家为主
体的, 处于社会再生产过程中,为满足其实现职能的需要, 主要利
用价值形式强制地、无偿地参与社会产品或国民收入分配所形成的
‘取之于民、用之于民’的分配关系”,简称“以社会主义国家为主
体的分配关系”。我同许多同志所坚持的“国家分配论”的基本观
点在与其他观点的争论中,为学术界绝大多数学者、专家和财政部
门所接受,成为长期以来财政学界的主流派。
需要指出的是,“国家分配论”在长期的发展过程中也受到
两次“挑战”。第一次是在改革开放前, 在当时批“国家意志论”
的政治背景下, “国家分配论”遭到了“非难”。有些同志撰文指出
国家与财政没有本质联系, “国家分配论”是“倒立哲学”、“唯意
志论”。对这一挑战, 年我在《为“国家分配论”答疑一文
中, 作了回答, 这里不赘述。第二次是在改革开放, 尤其是党的十
四大提出建立社会主义市场经济体制后, 如何看待“国家分配论”
再次成为财政经济学界讨论的热门课题之一。一些持“公共产品
论”、“公共需要论”等论点的同志对“国家分配论”提出了种种质
疑,甚至否定、“非难”。综其观点,我把它们归纳为“三论”,即
“过时论”、“质疑论”和“罪过论”。持“过时论”的同志认为,
“国家分配论”是计划经济下的产物, 现在实行市场经济, 它已经
“过时”了, 只有西方财政理论才适应市场经济的要求, 才是先进
的。持“质疑论”的同志认为, “国家分配论”在观点上有毛病,
讲国家需要, 忽视了公共产品、公共需要, 导致公共产品提供不
足; 而西方财政讲社会公共需要, 充分表明了社会的要求, 具有经
济合理性, 认为这是西方财政处于良性循环的重要根源。持“罪过
论”的同志认为,“国家分配论”强调国家意志,带有任意性、
主观性。由于国家的需要无穷大, 这就导致财政缺乏客观定量, 不
自量力, 扩大支出, 进而产生赤字, 在实践上是“有害”的。
理论上只讲国家, 不讲公共需要, 引起公共需要的“错位”与
“缺位”。经济效益差, 财政陷于困境, “国家分配论”是理论
根源。值得特别指出的是, 在这场争论中, 很多同志都坚持了“国